資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院104年度簡上字第64號
臺灣士林地方法院民事判決 104年度簡上字第64號
- 上訴人
- 吳敏帆
- 訴訟代理人
- 吳文君律師
- 被上訴人
- 郭金通
- 被上訴人
- 郭正卿
- 被上訴人
- 郭金楠
- 被上訴人
- 郭紹基
- 被上訴人
- 郭淑
- 被上訴人
- 郭鴻山
- 被上訴人
- 郭秋慶
- 被上訴人
- 郭信昌
- 被上訴人
- 郭信欣
- 被上訴人
- 郭采羚
- 被上訴人
- 郭芳源
- 被上訴人
- 郭澤華
- 被上訴人
- 郭澤章
- 被上訴人
- 郭澤仁
- 被上訴人
- 郭澤萍
- 被上訴人
- 郭尚汶
- 被上訴人
- 郭尚官
- 被上訴人
- 郭金萬
- 被上訴人
- 郭宗隆
- 被上訴人
- 郭佳萍
- 被上訴人
- 郭令澤
- 被上訴人
- 郭傳芳
- 被上訴人
- 郭田塗
- 被上訴人
- 郭義弘
- 被上訴人
- 吳秋江
- 被上訴人
- 張景芳
- 被上訴人
- 郭蘇滿
- 被上訴人
- 郭志
- 上1人訴訟代理人
- 郭俊良
- 被上訴人
- 郭志鵬
- 被上訴人
- 郭志峯
- 被上訴人
- 郭美年
- 被上訴人
- 鄭鳳草
- 被上訴人
- 林洋美
- 被上訴人
- 郭薇薇
- 被上訴人
- 郭珍珍
- 被上訴人
- 郭菁菁
- 被上訴人
- 郭瑛瑛
- 被上訴人
- 郭博光
- 被上訴人
- 郭博達
- 被上訴人
- 詹玉秀
- 被上訴人
- 郭冷清
- 被上訴人
- 郭春長
- 被上訴人
- 郭宜紋
- 被上訴人
- 郭名修
- 被上訴人
- 郭小如
- 被上訴人
- 郭娟娟
- 被上訴人
- 莊素卿
- 被上訴人
- 郭育均
- 被上訴人
- 郭思函
- 被上訴人
- 郭乙城
- 被上訴人
- 郭乙發
- 被上訴人
- 郭宥妘（原名郭幸妤）
- 被上訴人
- 郭幸美
- 被上訴人
- 郭世聰
- 被上訴人
- 郭世哲
- 被上訴人
- 郭世裕
- 被上訴人
- 蔡明達
- 被上訴人
- 林梅
- 被上訴人
- 郭怡雯
- 被上訴人
- 郭麗婕
- 被上訴人
- 吳柏修
- 被上訴人
- 郭宏毅
- 被上訴人
- 郭素冬
- 被上訴人
- 陳裕旭
- 被上訴人
- 陳弘德
- 被上訴人
- 張敏雄
- 被上訴人
- 台產實業股份有限公司
- 上1人法定代理人
- 蔡建庭
- 被上訴人
- 黃寶珠
郭美妏
林秀芬
楊淑滿
楊來真（即楊郭素照之承受訴訟人）
楊保琴（即楊郭素照之承受訴訟人）
楊博文（即楊郭素照之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103 年11月5 日本院內湖簡易庭103 年度湖簡字第1101號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造及郭宏昌、郭炳熙、郭汶洸所共有，而系爭土地並無不能分割情事，且共有人間就系爭土地亦無不為分割之約定，爰依民法第823 條第1 項前段、第824 條第2 項規定訴請裁判分割，分割方式為將系爭土地變賣，所得價金按共有人持分比例分配等語。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。前項規定，依同法第436 條之1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127 號判例意旨參照）。次按請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號判例意旨參照）。復按原告之訴雖有欠缺，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；且訴訟標的對於數人必須合一確定時，原告得於訴訟進行中追加其原非當事人之人為當事人，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書，第255 條第1 項第5 款規定即明。再者，民事訴訟法第199 條第2 項規定，乃審判長（或獨任推事）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。
三、經查，系爭土地之登記謄本記載登記之共有人為兩造及郭宏昌、郭炳熙、郭汶洸，有上訴人於原審所提土地登記謄本附卷可稽。又本件上訴人係於103 年10月22日向原審提起本件分割共有物之訴，而系爭土地共有人即郭宏昌、郭炳熙、郭汶洸業已分別於本件起訴前即102 年10月28日、103 年7 月25日、94年3 月24日死亡，有原審依職權查得之個人戶籍資料查詢結果表附卷可參，則郭宏昌、郭炳熙、郭汶洸就系爭土地各自所有應有部分，應由渠等之繼承人所繼承，上訴人提起本件訴訟，須被上訴人與郭宏昌、郭炳熙、郭汶洸之繼承人一同被訴，當事人適格始無欠缺，固為原審所認定。但當事人適格與否，本屬原審應依職權調查之事項，且上訴人提起本訴前，亦無從知悉系爭土地共有人是否業已死亡，故原審就其所認此項當事人不適格之起訴程式欠缺，原應依民事訴訟法第199 條規定為適當闡明，且亦應先定適當期間命上訴人補正，給予上訴人追加土地共有人郭宏昌、郭炳熙、郭汶洸之繼承人為當事人之機會。惟原審就其所認此項當事人不適格之起訴程式欠缺，並未依民事訴訟法第199 條規定為適當闡明，亦未依同法第249 條第1 項但書規定命上訴人補正，而逕以當事人不適格為由，駁回上訴人之起訴，即有未洽。而此訴訟程序之重大瑕疵，於當事人審級利益有重大影響，且被上訴人郭娟娟在庭亦表示希望發回原審審理等語，是本件自不適於第二審法院為辯論及為實體裁判。是以，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，理由雖有不同，但原判決既有可議，仍應予廢棄，發回原審更為審理，以維兩造之審級利益。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項、第453 條，判決如主文。