臺灣士林地方法院104年度聲字第45號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度聲字第45號

聲請人

陳美華

聲請人

戴月琴

相對人

捷宇廣告事業股份有限公司

特別代理人　李後政律師

上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第208 條第3 項前段、第213 條分別定有明文。次按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，為民事訴訟法第51條第1 項、第5 項及第52條所規定。

二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起確認董事委任關係不存在訴訟，經本院以103 年度訴字第191 號事件（下稱系爭訴訟）受理在案，惟相對人之監察人陳美惠前經本院102 年度訴字第325 號民事判決確認監察人委任關係不存在，則無人可依公司法第213 條之規定代表相對人進行系爭訴訟，為此，爰依法聲請本院為相對人選任特別代理人等語。

三、經查，聲請人現仍登記為相對人之董事，則依法應由監察人代表相對人進行系爭訴訟，惟相對人之監察人陳美惠前經本院102 年度訴字第325 號民事判決確認其與相對人間監察人委任關係不存在並告確定（見系爭訴訟卷宗第13至18頁），堪認相對人現已無可為系爭訴訟法定代理人之人。惟相對人有於本院系爭訴訟應訴之必要，如不予選任特別代理人進行訴訟，恐致久延而致聲請人受損害，依首揭法條規定，則聲請人聲請就系爭訴訟為相對人選任特別代理人，於法有據，應予准許。本院審酌相對人除聲請人外，復無其他董事，而經本院函請臺北律師公會推薦願任之律師，供本院遴選為相對人公司之特別代理人，經徵詢意見後，李後政律師願任本件特別代理人，爰自該推薦名單中，選任李後政律師為相對人與聲請人就系爭訴訟，擔任相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利於訴訟之進行與終結。另關於李後政律師受任為被告特別代理人之費用，經本院審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣2 萬元為適當，茲命聲請人墊付之。

四、爰裁定如主文。