臺灣士林地方法院104年度訴字第1386號

• 裁判案由: 確認保證債務不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1386號原　　　告　張亞卉
訴訟代理人　李逸文律師
複代理人　　王筱涵律師
陳雅亭律師
被　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　藍文良
上列當事人間確認保證債務不存在事件，本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間「順富洋企業社與被告於民國103年9月30日訂立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書」新臺幣貳佰萬元之保證債務不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告之配偶陳建章於民國103年9月間以其獨資設立之順富洋企業社名義，向被告申辦貸款，惟信用不足，原擬請原告擔任連帶保證人，因原告另有貸款做其他投資之計畫，並無意願，陳建章遂求助於被告之承辦貸款業務員訴外人彭康惠，經彭康惠告以僅需交付新臺幣2萬元現金及
原告之證件影本等資料，即可辦妥貸款，陳建章遵以辦理，並於103年9月30日自任連帶保證人以順富洋企業社名義與被告訂立銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信契約暨總約定書），且完成對保，獲得授信綜合額度200萬元
之貸款。嗣原告至他銀行申辦貸款遭拒，始知被列為系爭授信契約暨總約定書之連帶保證人。被告並未與原告對保，原告亦未簽名於系爭授信契約暨總約定書上，並無為順富洋企業社保證系爭授信契約暨總約定書200 萬元債務之意。為此，求為判決確認原告之保證債務不存在等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告則以：陳建章向被告申請貸款，業依被告徵提連帶保證人要求而提供原告之證件資料，按證件必為本人親自保管，原告如非已知悉且願意擔任連帶保證人，應無交付證件資料予陳建章之舉。又被告承辦人員彭康惠對保時，因停車問題將系爭授信暨總約定書交由陳建章轉予在車上之原告簽名，為夫妻間處理事務尋常之理，原告既親為簽名，當應負保證人責任，退萬步言，縱系爭授信契約暨總約定書上原告之簽名非原告所為，則原告前已交付證件資料予陳建章提供給被告審核貸款，復由陳建章提供已簽具原告名義之系爭授信契約暨總約定書，足使被告信陳建章具有代理原告之權限，構成表見代理，應由原告負授權人之責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照），查原告主張與被告間關於系爭授信契約暨總約定書之保證債務不存在，為被告所否認，堪認兩造間就上開保證債權債務之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，而此不安狀態得以本件之確認判決除去之，是以，原告訴請確認系爭授信契約暨總約定書之保證債務不存在，即有確認利益，應予准許。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告之配偶陳建章於103年9月30日以其獨資設立之順富洋企業社名義為借款人，並以自己為連帶保證人，與被告簽訂系爭契約暨總約定書，授信綜合額度共計200萬元。
㈡、系爭契約暨總約定書有以原告為連帶保證人名義，經審閱全部條款及完成對保之原告簽名及印文在其上。
㈢、系爭契約暨總約定書之被告所屬對保人員為彭康惠。
五、爭執事項：
㈠、系爭契約暨總約定書上原告之簽名及印文，是否為原告親自簽名及蓋章？
㈡、系爭契約暨總約定書上原告之簽名及印文，是否為原告之配偶陳建章所簽名及蓋章？是否構成表見代理？
六、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張法律關係存在時，應由被告就該法律關係存在之事實負舉證責任，最高法院42年台上字第170號判例參照。本件兩造就系爭契約
暨總約定書之保證債務存在與否有所爭執，應由被告就其所主張保證債務存在之有利事實，負舉證責任。經查，被告固提出有原告署名及印文於連帶保證人欄位上之系爭契約暨總約定書（見本院卷第24、25頁）為證，然為原告否認簽名、印文之真正，按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條本文定有明文，是應由原告舉證證明系爭契約暨總約
定書之真正，經被告聲請通知證人即貸款承辦人員彭康惠到庭，據其證稱：於系爭契約暨總約定書簽訂之前並未與原告見面或電話聯繫過，是與陳建章相約對保，對保時是由陳建章拿到車上給原告簽名、蓋章再交給伊收受，伊並未看見原告本人，亦未看見原告簽名、蓋章等語（見本院卷第39頁反面），是系爭契約暨總約定書上雖有原告之署名及印文，並載有已完成原告之對保程序之旨，惟因被告之對保人員未確實踐行對保程序，難認該原告之署名及印文確為原告所為，而逕予認定原告與被告間有系爭契約暨縱約定書保證債權債務存在。
㈡、被告雖辯以原告前提供證件資料予陳建章交由被告憑以為貸款之審核，復由陳建章完成原告簽名及用印之系爭契約暨總約定書並交付被告，已構成表見代理，應令原告負授權人之責云云，然原告與陳建章為夫妻，彼此關係密切，尚難以陳建章取得原告之證件資料供被告作為貸款之審核及交付已完成原告簽名用印之契約之外觀，即認原告有授權陳建章與被告訂立貸款連帶保證契約之情，況系爭契約暨總約定書上原告之簽名用印，為陳建章否認所為（見本院卷第41頁），被告就此亦未舉證明之，是被告上開所辯難予採信。
㈢、本件被告既未能舉證以證明原告有保證債務存在之事實，應認原告主張其就系爭契約暨總約定書200萬元之保證債務不
存在為可採，原告請求確認該保證債務不存在，為有理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日書記官 陳弘祥