臺灣士林地方法院104年度訴字第1590號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1590號

原告

侯明宏

被告

吳振山

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）被告明知訴外人郭美珠係原告之妻，仍基於相姦之意思與訴外人郭美珠於如臺灣高等法院104 年度上易字第1279號刑事判決附表所示之時間、地點（本院卷第21頁）發生性行為，且教導訴外人郭美珠對原告提起離婚之訴，嗣被告得知訴外人郭美珠懷有身孕一事，竟慫恿並協助其離家待產，使原告無法聯繫妻兒，待訴外人郭美珠產子後，被告卻又不願負責，致訴外人郭美珠僅能謊報該子生父為原告，並經戶政事務所將該子登記為原告次子。日前訴外人郭美珠因不堪他人指點而攜次子返回大陸居住，是被告之行為實已侵害原告之人格、身分等多項法益，爰依民法第184 條第1 項及第195 條第1 項、第3 項規定，向被告請求侵權行為損害賠償。

（二）並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖陳稱原告所言不實，惟未提出其他證據及說明不實之處，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

（一）原告與訴外人郭美珠於93年9 月13日結婚，訴外人郭美珠並於000年00月00日產下1子，2人目前仍具有婚姻關係，嗣郭美珠於民國103年1月10日起離家出走，期間懷孕並於000年0月00日誕下另1子。

（二）被告前因妨害家庭案件，經臺灣高等法院以104 年度上易字第1279號判決判處應執行有期徒刑4 月確定，並於判決中認定被告與訴外人郭美珠有於如判決附表所示之時間、地點為性行為。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195 條第1 、3項亦有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號著判例參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。經查：

1.證人郭美珠於偵查中具結證稱：我在102 年12月底或103年1 月間離家前，自102 年12月底至103 年7 月間，與朋友甲○○共發生4 次性行為，第1 次地點在○○區○○○路上的汽車旅館，其他次則是在當時○○市○○區租屋處等語（103 年度偵字第13454 號卷第13頁），且其於警詢中就各次性行為之時間、地點，均指證歷歷如臺灣高等法院104 年度上易字第1279號卷判決附表所示（103 年度他字第3223號卷第27頁）；是被告曾與原告之配偶郭美珠為性行為之事實，業據證人郭美珠於警詢及偵訊中證述綦詳；而被告自本案後均稱其與郭美珠是好朋友，並無仇怨，迄今仍是朋友等語（103 年度他字第3223號卷第34、61頁，臺灣高等法院104 年度上易字第1279號卷第80頁），可知證人郭美珠並無虛構杜撰上開情節誣陷被告之動機；是證人郭美珠上開證詞，應堪信為真實。

2.又被告於本院刑事庭審理時亦供稱：於郭美珠103 年1 月10日離家出走前，我有與其單獨外出，次數100 次以上等語（本院104 年度易字第113 號卷第15頁），再參酌被告對證人郭美珠與郭美華離家出走後搬遷至何處、各居所地之居住時間均知之甚詳，且坦言每次都有幫忙搬家，並供稱：一開始住在○○市○○區○○路0段的出租套房，2個月後，搬至同市○○區○○路000號0樓000號出租套房，又住2個月，再搬至同區○○○道0段000號經營檳榔攤（並居於該址），後於103年7月9日搬家至○○路0段的出租套房（即上開第1個租屋處）等語（本院104年度易字第113號卷第15頁反面)，則衡諸常情，因被告與證人郭美珠均係有配偶之人，如彼此間無任何超越普通男女之交往界線，兩人應不至於單獨外出次數達100次以上，被告亦不至於如此清楚證人郭美珠之行蹤，益徵證人郭美珠上開證詞可採。是被告與證人郭美珠曾發生性行為之事實，應堪認定。

3.另證人郭美珠於警詢時供稱其與被告於102 年12月27日在上開汽車旅館發生性行為，已如上述；而其於103 年7 月28日到榜生婦產科診所進行產檢，當時預產期推算為103年9 月18日，嗣於000 年0 月00日在長榮宥宥婦產科診所誕下次子，此有該診所出具之出生證明書影本、次子○○○（從母姓）為戶籍登記之戶籍資料在卷可稽（103 年度他字第3223號卷第42頁、臺灣高等法院104 年度上易字第12 79 號卷第25-28 頁) ；依此推算，郭美珠於懷孕前最後1 次月經來潮之時間為102 年12月9 日左右，排卵期102 年12月23日左右，著床日為102 年12月30日左右等情，有榜生婦產科診所於104 年8 月10日之函文及所附產婦郭美珠基本資料、病歷等存卷可查（臺灣高等法院104 年度上易字第1279號卷第70-73 頁）。另證人郭美華即郭美珠之姊於本院刑事庭作證時亦證稱：郭美珠於離家出走前，曾與被告一起到我位於北投的住處來找我等語（本院104年度易字第113 號卷第55頁），更足認證人郭美珠證稱於102 年12月27日與被告到○○區○○○路0 段之汽車旅館發生性關係一事為真。再參酌榜生婦產科診所之上開函文，對照證人郭美珠所言其於102 年12月27日與被告發生性行為等情，證人郭美珠係因與被告為上開性行為而受孕產下次子之事實，亦堪認定。

4.至被告雖抗辯稱原告所言不實云云，惟並未提出任何證據以實其說，則被告上開抗辯，自屬無據。從而，被告與證人郭美珠發生性行為而使郭美珠產下次子之事實，既堪認定，被告自因此而侵害原告基於配偶之身分法益無訛，是原告基於民法第184 條第1 項、第195 條之規定，向被告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。

（二）末按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況為之。查原告學歷為國中畢業，自行創業經營冷氣維修業，平均月薪10幾萬元，現有母親及1 子由其獨力扶養；被告學歷為○○○○畢業，目前待業，現有母親待扶養等情，有兩造之陳報狀及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第41-46 、53-55 頁），本院審酌兩造上開社會地位、資力、學歷，認原告請求被告賠償20萬元之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告主張依民法第184 條第1 項、第195 條之規定，請求被告給付20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，亦核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。