臺灣士林地方法院104年度訴字第168號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 17 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第168號原　　　告　精誠資訊股份有限公司
法定代理人　黃宗仁
訴訟代理人　羅淑瑋律師
訴訟代理人　江慧賢
被　　　告　得利雲端科技股份有限公司
法定代理人　游阿昆
上列當事人間給付貨款事件，本院於104 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一○三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元，為被告供擔保，得為假執行。理 由
壹、程序事項：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本件原告於民國103 年9 月1 日依督促程序向本院聲請對被告發支付命令，經本院核發103 年度司促字第15180 號支付命令，被告於103 年10月13日收受系爭支付命令，已於同年月16日具狀聲明異議（本院卷第44-45 頁），系爭支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事由存在，復由本院試行調解而不成立（本院卷第64頁），視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合先敘明。
二、被告得利雲端科技股份有限公司之法定代理人原為張江泉，嗣於訴訟進行後，變更登記為游阿昆，此有經濟部商業司民國104 年1 月9 日股份有限公司變更登記表影本在卷可稽（本院卷第72-73 頁），茲據原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第75頁），依民事訴訟法第175 條第2 項規定，亦得由他造當事人聲明承受訴訟，經核尚無不合，自應准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於102 年10月委託原告開發股市看盤系統app ，並簽立系統開發暨合作合約書（下稱系爭合約書），原告已於103 年1 月14日完成第二期系統交付測試義務，並開立票面金額新台幣（下同）60萬元統一發票乙紙（發票日：103 年1 月20日、發票號碼ZC00000000，下稱系爭發票）向被告請款。然系爭發票屆期後，被告迄今仍未依系爭合約書第4 條第1 項第2 款約定，以月結78天之支票或匯款方式給付合約價款，嗣經原告多次催討，被告皆置之不理，爰請求聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟其於支付命令異議狀略以：兩造間不存在原告所主張是項債務等語，資為答辯。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之系統開發暨合作合約書、交付確認書、電子計算機統一發票、存證信函等件影本為證，並詳述兩造合意簽立系統開發暨合作合約書之緣由及過程，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未於上開期日前，提出準備書狀爭執，是原告主張之事實，堪認為真實。從而，原告依債權讓與契約之法律關係，請求被告清償如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日民事第一庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日書記官 吳旻玲