臺灣士林地方法院104年度訴字第1708號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1708號

原告

南緯實業股份有限公司

法定代理人

林瑞岳

訴訟代理人

張致祥律師

複代理人

林詩涵律師

被告

Higson International Ltd.

法定代理人

Franz Koller

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按未經認許成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，茍該非法人之團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判例意旨參照）。本件原告主張被告Higson International Ltd .為依香港法律設立之公司法人，設有代表人並有獨立之財產，未經我國認許其成立等情，業經提出香港貿易發展局登記資料影本（見本院卷第13頁）、我國經濟部外國公司報備事項變更表（見本院卷第114頁）為證，堪認為真實，依上開說明，被告屬非法人團體，具當事人能力。復按，未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。民法總則施行法第15條亦定有明文。故被告雖為未經認許之外國公司，其所為之法律行為仍為有效，而依民法總則施行法第12條規定之反面解釋，雖不能認與同種類之我國法人有同一之權利能力，仍不失為類似有權利能力之合夥團體，以保護交易安全。

二、本件被告為依香港法律設立之公司，是本案具有涉外因素，而屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際裁判管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185 號、96年度台上字第582 號判決意旨參照）。茲原告選擇於我國法院提起本件訴訟，且主張被告公司之營業所在地設於我國臺北市○○區○○○路○段000 號3 樓之2 ，業據其提出被告通知原告營業所搬遷之電子郵件、經濟部外國公司報備事項變更表為憑（見本院卷第55、56頁、第114 頁），因位於本院轄區，則依民事訴訟法第2 條第2 項、第6 條、第20條規定，我國法院即本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

三、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項、第2 項定有明文。查兩造既分屬外國公司及我國公司，國籍不同，應依涉外民事法律適用法規定，定其準據法，而兩造間契約並未明示應適用之法律，惟兩造約定以FOB 作為貨品交付之方式，則原告將被告要求之貨品裝上船後，原告即完成貨品交付，可認本件買賣契約之履行地在我國境內，故參酌上情，認有關本件買賣契約之成立及效力，應以我國法為其關係最切之法律。

四、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告自民國102 年9 月10日起向原告分別下訂如附表編號1 至編號7 之貨物，原告亦已如期完成出貨交付，被告下訂日期、布品顏色、數量或其他衣領袖口等配件數量及下訂後追加訂購或取消訂購數量，及原告出貨日期均詳如附表各欄所示。上開出貨總金額，共計美金21,160.44 元，未獲被告給付，經原告屢次以電子郵件向被告催討，且亦曾至被告在台灣之前開營業所向其商討貨款積欠事宜，然均未獲被告具體回應，故原告依法提起本訴，請求被告給付上開積欠貨款等語。並聲明：（一）如主文第一項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司登記資料、訂單、商業發票及貨運清單、被告表示尚無法付款之電子郵件、原告向被告催討貨款之電子郵件（電子郵件均含中文譯文）為證（見本院卷第13至55頁），被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述加以否認爭執，本院審酌前開書證，認原告之主張均為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦有明文。查被告與原告訂立買賣契約，原告已依約提供貨物交付予被告，被告自應給付貨款，又原告雖未主張兩造有約定確定之清償期，而應屬給付無確定期限之債務，則原告主張被告應自起訴狀送達翌日負遲延責任，而給付依法定利率計算之遲延利息，亦屬有據。從而，原告依買賣契約法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自起訴狀送達翌日即105 年6 月23日起算（本院卷第118 頁），按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本院並依職權確定本件訴訟費用額7,490 元（即原告起訴預繳之裁判費），並諭知由敗訴之被告負擔。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項判決如主文。