臺灣士林地方法院104年度訴字第1779號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第1779號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度救字第88號

原告

陳俊君

被告

陳美伶

上列當事人間返還不當得利等事件（含訴訟救助之聲請），本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。

二、經查，本件被告住所地為臺東縣臺東市○○街00巷0 號，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依前揭說明，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、原告雖主張被告陳美伶民國90年間於新北市汐止區湖南路之租屋處，同意償還原告請求之金錢，而認本院為債務履行地之法院，應有管轄權云云。惟按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求成立與否無涉。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；民事訴訟法第12條定有明文。所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。復按主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號判決意旨參照）。從而，管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除，倘原告僅空泛列舉民事訴訟法有關管轄之法條規定，並未具體提出如何符合管轄規定之要件事實，或依原告起訴所陳及所提出之事證，尚無從認定有何兩造間曾以契約約定債務履行地者，自難僅由原告空言主張兩造間有債務履行地之約定，遽爾定訴訟之管轄法院，否則，將使民事訴訟法為保護被告應訴利益所定「以原就被」之管轄原則因原告之任意主張而遭受破壞。揆諸前開判決意旨及說明，自無從單以原告空言所述，遽為管轄之認定，是原告此部分主張，即屬無據。

四、又原告於起訴時另聲請訴訟救助事件（本院104 年度救字第88號），亦應移由本案訴訟管轄法院一併審酌，不再另為移轉管轄之裁定，附此敘明。

五、爰裁定如主文。