臺灣士林地方法院104年度訴字第565號

• 裁判案由: 確認董事關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 104 年 07 月 14 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第565號原　　　告　晶赫數位行銷有限公司
兼法定代理　黃穎臻
人
共　　　同
訴訟代理人　幸大智律師
許雅婷律師
鄧盛琦律師
被　　　告　天旅旅行社股份有限公司
法定代理人　王東元
上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於104 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告晶赫數位行銷有限公司與被告間董事之委任關係不存在。
確認原告黃穎臻與被告間董事長之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司。惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟。公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算。公司法第26條之1 準用同法第24條規定甚明。而清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230 號判決意旨參照）。本件原告主張其登記為被告公司董事長、董事，而被告公司尚未行清算程序，則原告對被告公司起訴，依上開說明，即應以監察人王東元為被告之法定代理人，合先敘明。
二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247 條前段定有明文，而所謂即受確認判決之法律上利益者，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27年上字第316 號判例參照。本件原告主張兩造間董事長、董事委任關係不存在，然迄至原告提起本件訴訟時，依原告所提被告最新公司變更登記事項表（本院卷第44~45 頁），原告仍列名被告之董事長、董事，可認兩造間就董事委任關係存否仍不明確，原告是否為被告董事長、董事之地位存有不安狀態，並得於兩造間之確認委任關係存否訴訟除去該不安之狀態，原告以形式上對委任關係存在有爭執之被告提起本訴，應認有確認利益，再予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告晶赫數位行銷有限公司（下稱晶赫公司）於103 年間，投資被告為被告之大股東。於103 年3 月3
日被告股東臨時會選任原告晶赫公司為董事，同日董事會復選任原告黃穎臻為董事長。嗣因被告之業務範圍非為原告晶赫公司、黃穎臻所專擅，是原告晶赫公司、黃穎臻於104 年2 月12日以電子郵件向被告暨董事會、王東陽董事、駱筠君董事及監察人寄出辭任被告董事暨董事長通知。被告之董事王東陽則於104 年2 月21日以被告執行董事之名義，以電子郵件寄出被告股東臨時會開會通知，其議案內容為補選被告董事及被告後續經營方向，惟被告董事王東陽卻於104 年2
月28日來函取消前開之股東臨時會。因原告晶赫公司及黃穎臻辭任迄今業已半月有餘，被告仍遲不辦理變更登記，是原告晶赫公司及黃穎臻於104 年3 月4 日再以存證信函通知被告應儘速辦理公司變更登記，惟被告截至目前為止仍未進行辦理。原告辭任後與被告即無委任關係，原告倘仍列名為被告之董事、董事長，則有可能使他人誤認原告與被告間確有委任關係存在之可能，而致原告私法上地位受有侵害之風險，原告為排除前開法律不安定之狀態，故而提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二：被告雖未於言詞辯論期日到場，據其所提出書狀陳述如下：本件業已於104 年5 月14日在股東間協議書達成協議共識，黃穎臻已於104 年2 月12日辭掉董事兼董事長職務，故本件無確認之訴利益存在等語置辯。
三、本件經協議後簡化爭點如下：
甲、原告所不爭執之事項：
㈠原告晶赫數位行銷有限公司於103 年3 月3 日經選任為被告之董事；原告黃穎臻亦於103 年3 月3 日經選任為被告之董事長，另訴外人駱筱鈞、王東陽被選為董事、王東元則被選為監察人。
㈡原告均於104 年2 月12日通知被告分別辭任董事、董事長，被告於原告分別辭任後並未向主管機關辦理變更登記。㈢被告公司董事王東陽於104 年2 月21日寄出股東臨時會召集通知，後於104 年2 月28日再來函取消前開之股東臨時會。
㈣對於股東協議書（本院卷第53頁）、內湖西湖郵局存證號碼273 號存證信函（本院卷第22至24頁），沒有意見。
乙、本件之爭點：
兩造間之委任關係，是否業因原告辭任之意思表示送達被告公司暨董事會而不存在？
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出原告辭職電子郵件（本院卷第17頁）存證信函（本院卷第22頁）等影本，及被告公司變更登記事項卡（本院卷第44-45 頁）等件為證。又被告雖未到庭，然依其所提之答辯狀內容載明：「本件業已於104 年5 月14日在股東間協議書達成協議共識，黃穎臻已於104 年2 月12日辭掉董事兼董事長職務（參附件）」（本院卷第71頁）等語；且所提附件即股東協議書亦載：「. . 確認甲方即原告晶赫公司及黃穎臻已經於104 年2 月12日辭任被告公司董事暨董事長職務。」等語（本院卷第72頁），故原告主張已向被告為辭任董事之意思表示乙事，堪信原告之主張為真實。
（二）按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。查，本件原告業於104 年2 月12日向被告公司表達辭任董事、董事長之意，即為終止兩造間董事、董事長委任關係之意思表示，是兩造間之董事、董事長委任關係，已因原告行使終止權而不復存在。準此，原告請求確認如主文所示之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、從而，原告提起本訴確認兩造間之董事、董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣17,335元（第一審裁判費17,335元）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 104 年 7 月 14 日民事第二庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日書記官 蔡昀潔