104年度重訴字第28號｜民事：清償債務｜裁判日期：104 年 02 月 04 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 104年度重訴字第28號原　　　告　徐炎堯訴訟代理人　黃永琛律師複代理人　　蔡輝斌律師被　　　告　陳國俊訴訟代理人　劉秋明律師上列當事人間清償債務事件，原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630 號裁定參照）。二、經查：（一）原告主張訴外人新洋建設股份有限公司（下簡稱新洋公司）邀同被告陳國俊擔任連帶保證人暨擔保提供人，於民國87年8 月12日，向訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下簡稱土地銀行）借款新台幣（下同）5000萬元，並簽立借據、授信約定書。嗣土地銀行於92年10月21日，將其對新洋公司及被告陳國俊等債務人之前開5000萬元債權讓與訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下簡稱臺灣金聯公司），其後，臺灣金聯公司將前開受讓債權，於本院91年度執字第4143號拍賣抵押物強制執行事件中參與分配後，將不足受償之本金4573萬1884元暨相關利息等債權部分，再度讓與原告，原告爰依債權讓與以及借貸契約等法律關係，訴請被告清償債務一節，業據原告提出借據、授信約定書債權讓與證明書及本院103 年度裁全聲字第61號裁定書等書證為憑，而被告對於前開書證形式上均不爭執（詳本院卷第70至71頁）。（二）承上可知，原告起訴請求被告清償債務之權利來源，既係受讓自原債權人土地銀行對被告之借款債權，而觀之土地銀行與新洋公司、被告所簽立之借據及授信約定書，其中借據背面之授信約定書第13條即約定立約人（含被告、新洋公司等）對於土地銀行之各宗債務，合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄，則依前開說明，原告既係前開土地銀行對被告等人借款債權之受讓人，自應受前開合意管轄約定之拘束，從而，原告以此聲請移轉管轄，於法有據，爰依首開法條裁定如主文。中華民國 104 年 2 月 4 日民事第一庭法官黃欣怡以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 104 年 2 月 4 日書記官詹志鵬

臺灣士林地方法院104年度重訴字第28號

關鍵資訊