臺灣士林地方法院104年度重訴字第459號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 22 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第459號原　　　告　楊健福
訴訟代理人　葉書佑律師
被　　　告　旺旺食品股份有限公司
法定代理人　李生
訴訟代理人　詹德柱律師
複代理人　　林佳樑律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於105 年3 月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：依公司併購實務，倘事先讓小股東知悉如被告財力雄厚之公司即將入主，衡情渠等將提高所持股份之出售價格以趁機獲利。詎被告罔顧締約內容，竟於104 年6 月間，即派多員前往烏來觀光事業股份有限公司（下稱烏來公司）所有之雲仙樂園（址設：新北市○○區○○路000 號）進行場勘、測量、鑑界等舉，甚於該處廣發名片，宣傳被告即將收購烏來公司，迨烏來公司於召開股東大會之際，被告將收購烏來公司之情已廣為全股東周知，致原告無從依系爭合約第8 條第2 項約款，協助被告以3 萬元特定價格向烏來公司之小股東收購股權。原告依合約第8 條第2 項約款所負之給付義務，業因被告違反保密義務而致給付不能，按民法第225 條第1 項之規定，原告免除該給付義務，該執行債權不存在，被告對原告財產所之為強制執行，即屬無據。等語。並聲明：㈠請求確認被告對原告就本院104 年度司執字第46753 號強制執行事件所聲請執行之新台幣（下同）2 億元違約金債權不存在。㈡本院104 年度司執字第46753 號強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告因資金需要，將所持有烏來公司之3,080 股數，以每股3 萬元出售被告，買賣價金為19,240萬元，另可協助將烏來公司之董事長葉顯皇、董事王仁心、葉昭玉、葉如玉等4 人及其他股東，包括王勉、王文鈴、趙誠信、趙鄭秀、葉漢章、徐秀專、王為柱合計11人之股份（共6,846 股），一併以每股3 萬元出售予被告，但被告需另給付原告1
億元之整合出售之服務報酬。兩造於103 年10月24日簽立經公證之買賣契約，並約定若原告未於104 年7 月30日前整合上開11人之股份出售予被告時，即屬原告違約，原告除不得請求買賣價金中1 億元之報酬而應返還外，尚需給付被告違約金1 億元。然原告並未依約履行上開股權移轉等事宜，被告遂依買賣契約及公證書之約定，向本院聲請強制執行，而原告則以被告違反買賣契約第9 條之保密義務為由，提起本訴。然被告並未無違約之情事，且原告亦未提出被告有違反保密義務之事證，其訴顯無理由等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
甲、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造曾於103 年10月24日就原告所有烏來公司20.53%股權，合計3,080 股數簽立「股權買賣契約書」（下稱系爭買賣契約，本院卷第10-20 頁），買賣之價金為19,240萬元，系爭買賣契約第8 條第2 、3 、4 、5 項約定：「二、乙方（即原告）應協助甲方（即被告）至遲於104 年7 月30日，以每股數3 萬元，總價款共20,538萬元，買受並完成移轉過戶登記如附表葉顯皇、王仁心、王勉、葉昭玉、葉如玉、王文鈴、趙誠信、趙鄭秀、葉漢章、徐秀專、王為柱等11人持有合計45.64%，合計6,846 股數之烏來公司股份。」、「三、倘乙方無法協助完成前項之事宜，願將第二條買賣價款折價1 億元，總買賣價款變更為9,240 萬元整。「四、乙方應於104 年7 月31日，將前項1 億元加計違約金1 億元共2 億元退還甲方，如有遲延應加計遲延利息。」、「五、前項2 億元之遲延利息以年利率20% 計算。」（本院卷第11-12頁）。
㈡系爭買賣契約經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙之敏作成103 年度北院民公敏字第201015號公證書，關於逕受強制執行之約定部分，兩造於公證書內載明：「乙方如有違反後附契約第7 條第1 項約定之情形，願逕受後附契約第7 條第2 項價金及違約金合計38,480萬元整加計遲延利息之強制執行；如有違反第8 條第2 項之情形，願依後附契約第8 條第4 項及第8 條第5 項逕受2 億元加計遲延利息之強制執行。」（本院卷第21頁）。
㈢被告已依約將買賣價金19,240萬元，匯入原告之玉山銀行大安分行0000000000000 之帳戶中（本院卷第125 頁）。㈣至104 年7 月30日為止，葉顯皇、王仁心、王勉、葉昭玉、葉如玉、王文鈴、趙誠信、趙鄭秀、葉漢章、徐秀專、王為柱等11人名下之烏來公司股份，並未移轉登記予被告。
㈤被告以原告違反系爭買賣契約第8 條第2 項之情事，依系爭買賣契約書第8 條第4 、5 項之約定及公證書上所載逕受強制執行之約定事項，聲請強制執行，而本院以104 年度司執強字第46753 號強制執行事件受理中（本院卷第23-48 頁）。
㈥對於本院104 年度司執字第46753 號強制執行事件卷宗資料，沒有意見。
乙、兩造之爭點：
被告有無違反系爭買賣契約第9 條之保密義務？原告得否依民法第225 條第1 項之規定，免除契約給付之義務？
四、經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求。最高法院著有20年上字第2466號判例可資參照。本件原告主張被告違反系爭買賣契約第9 條之保密義務一節，既經被告所否認，原告自應就其主張負舉證責任。
（二）查，兩造於103 年10月24日就原告所有烏來公司20.53%股權，簽立系爭買賣契約（本院卷第10-20 頁），買賣總價為19,240萬元，並約定：「原告應協助被告至遲於104 年7 月30日以每股數3 萬元，總價款共20,538萬元，買受並完成移轉過戶登記如附表葉顯皇、王仁心、王勉、葉昭玉、葉如玉、王文鈴、趙誠信、趙鄭秀、葉漢章、徐秀專、王為柱等11人持有合計45.64%，合計6,846 股數之烏來公司股份。」、「三、倘原告無法協助完成前項之事宜，願將買賣價款折價1 億元，總買賣價款變更為9,240 萬元。」、「原告應於104 年7 月31日，將前項1 億元加計違約金1 億元共2 億元退還被告，如有遲延應加計延遲利息。」、「前項2 億元之遲延利息以年利率20% 計算。」（本院卷第12頁）等情，詳上揭兩造所不爭執事項㈠所載，堪信為真。
（三）按系爭買賣契約第9 條約定：「本契約內容，雙方均不得洩漏與除曾參與本契約訂定過程外之第三人。」（本院卷第12頁）；又民法第225 條第1 項規定：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」。今原告主張被告於104 年6 月間，即派多員前往烏來公司所有之雲仙樂園進行場勘、測量、鑑界等舉，甚於該處廣發名片，宣傳被告即將收購烏來公司，致原告無從依系爭買賣契約第8 條第2 項約定，協助被告以3 萬元特定價格向烏來公司之小股東收購股權，是原告給付不能乃可歸責於被告違反系爭買賣契約第9 條保密條款所致云云。然查，上揭被告違約情事，除原告空言指摘外，亦經本院詳視全卷並無相關任何文書或言詞證據，可資證明被告有何違反系爭買賣契約第9 條保密義務之事證，此外，原告復未再行舉證以實其說，則揆諸上揭說明，原告自不得依民法第225 條第1 項之規定，免除契約給付之義務。
（四）再依系爭買賣契約經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人趙之敏作成103 年度北院民公敏字第201015號公證書，關於逕受強制執行之約定部分，兩造於公證書內載明：「原告如有違反後附契約第7 條第1 項約定之情形，願逕受後附契約第7 條第2 項價金及違約金合計38,480萬元整加計遲延利息之強制執行；如有違反第8 條第2 項之情形，願依後附契約第8 條第4 項及第8 條第5 項逕受2 億元加計遲延利息之強制執行。」；又被告亦已依約將買賣價金19,240萬元，匯入原告之玉山銀行大安分行0000000000000 之帳戶中（本院卷第125 頁）；且至104 年7 月30日為止，葉顯皇、王仁心、王勉、葉昭玉、葉如玉、王文鈴、趙誠信、趙鄭秀、葉漢章、徐秀專、王為柱等11人名下之烏來公司股份，並未移轉登記予被告；違反系爭買賣契約第8
條第2 項之情事，依系爭買賣契約書第8 條第4 、5 項之約定及公證書上所載逕受強制執行之約定事項，聲請強制執行，而本院以104 年度司執字第46753 號強制執行事件受理中（本院卷第23-48 頁）等情；亦詳上揭兩造所不爭執事項㈡、㈢、㈣、㈤所載，則綜上情可知，被告自對原告有2 億元違約金之債權存在。
五、從而，原告主張本院104 年度司執字第46753 號強制執行程序有妨礙債權人請求之事由，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日民事第二庭 法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日書記官 方蘭芬