104年度重訴字第491號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：105 年 02 月 19 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第491號原　　　告　宏騰投資股份有限公司法定代理人　張翔閎訴訟代理人　吳啟孝律師被　　　告　施鍊岸訴訟代理人　葉宏基律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一百零四年度司執字第四四四七六號清償票款之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被告持原告開立如附表所示本票（下稱系爭本票），以原告為債務人聲請本票裁定，經本院核發104 年度司票字第1879號民事裁定（下稱系爭本票裁定），復持向本院聲請強制執行，經本院以104 年度司執字第44476 號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國104 年9 月2 日就原告之存款債權核發扣押命令。惟系爭本票到期日為99年9 月1 日，被告對原告之系爭本票票款請求權自99年9 月1 日起至102 年9 月1 日止不行使即罹於時效消滅，被告於時效完成後之104 年4 月15日聲請取得系爭本票裁定，再持以對原告強制執行，已消滅之時效不因此中斷或重行起算。㈡、兩造與訴外人達步施開發股份有限公司（下稱達開公司）、達步施企業股份有限公司（下稱達步施公司）、普騰開發股份有限公司（下稱普騰公司）、鼎勝開發股份有限公司（下稱鼎勝公司）等人於102 年6 月28日所簽署如被證1 之協議書（下稱系爭協議書），係就關於達開公司之股份及債權處置方式協議，確認被告對達開公司之股份及債權有新臺幣（下同）4,577 萬6,335 元，與系爭本票債務無涉。系爭協議書附註條款所載被告同意退還系爭本票，為附返還期限之約定，原告並得據為請求，非承認本票債務。又系爭執行事件之債權為系爭本票票款債權，非本票擔保之原因債權，票據為無因證券，與基礎原因關係各自獨立，被告基於系爭協議書對原告有無得主張之債權，與系爭本票票款請求權無關。㈢、系爭本票票款請求權時效已完成，原告拒絕給付，爰依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件訴訟。㈣、聲明：本院104 年度司執字第44476 號清償票款之強制執行程序應予撤銷。二、被告答辯：㈠、原告前因部分股東資金未如期投入，於98年9 月9 日向被告借貸3,000 萬元，並開立系爭本票。嗣原告公司資金不足，經營狀況持續惡化，原告之負責人張翔閎於102 年6 月起向被告、訴外人翁家聲、胡可安等人表示已找到訴外人黃寶飛投資，但被告、翁家聲及胡可安須將先前投資澎湖福朋酒店之所有債權、股權一併出售，被告遂簽署系爭協議書。㈡、系爭協議書附註條款載明「上述程序及下列事項完成時，施鍊岸先生同意無異議退還宏騰投資（股）公司開立之3000萬本票」，原告於102 年6 月28日協議時，實已承認系爭本票票款債權，否則無返還本票之必要，系爭本票票款債權之時效應重行起算，被告於104 年4 月13日聲請本票裁定，未逾3 年時效。又系爭本票縱係供為擔保，因系爭協議書仍有未履行之債務，系爭本票票款債務仍存在，系爭本票裁定之本票之借款債權請求權是否罹於本票之3 年時效，亦為應調查之事實。㈢、聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、原告前於98年間向被告借貸3,000 萬元，並簽發系爭本票予被告收受。嗣兩造與達開公司等人於102 年6 月28日簽署系爭協議書。被告則持系爭本票向本院聲請取得系爭本票裁定，於104 年8 月12日持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於同年9 月2 日就原告之存款債權核發扣押命令等情，有原告提出之系爭本票裁定、執行命令（見本院卷第8 、9 頁）；被告提出之系爭協議書（見本院卷第22至23頁）、原告98年第二次臨時董事會暨股東會議事錄（見本院卷第34至42頁）為證，復經本院依職權調取本院104 年度司票字第1879號本票裁定及104 年度司執字第44476 號清償票款強制執行事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。查系爭本票到期日為99年9 月1 日，依上開規定，被告持有系爭本票之票款請求權3 年時效應至102 年9 月1 日屆滿，被告於104 年8 月12日向本院聲請強制執行，顯已罹於3 年之消滅時效。㈢、被告主張兩造於102 年6 月28日簽署系爭協議書時，原告已承認系爭本票票款債權，消滅時效應重行起算等語，為原告否認，應由被告負舉證責任，被告為此提出系爭協議書為證（見本院卷第22至23頁）。經查：１、按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，以書面或言詞，以明示或默示，均無不可（最高法院51年台上字第1216號判例、101 年度台上字第1307號判決要旨參照）。２、系爭協議書有如下之記載： ⑴、第1 段：「達步施企業（股）公司、普騰開發（股）公司、鼎勝開發（股）公司、施鍊岸先生、宏騰投資（股）公司、張翔閎先生、黃寶飛先生就有關持有達步施開發（股）公司（以下簡稱達開公司）股份及債權之處置方式，同意下列條款」。 ⑵、第2 段：「債權金額（指對達開公司全部債權，包括同業和股東往來等），簽署人皆擔保下列金額正確無誤： ■施鍊岸先生持有債權金額45,776,335元。 ■債權處理方式：各債權人皆同意將上述債權讓與黃寶飛先生或其指定之第三人…。 ■股份讓售： 1.達步施企業（股）公司持有達開公司全部790 萬股之股份，同意每股…之價格售予黃寶飛先生…。 2.達步施企業（股）公司同意出售持有鼎勝開發（股）公司全部股份共395萬股予黃寶飛先生…。 3.達步施企業（股）公司同意出售持有普騰開發（股）公司全部股份共395 萬股予黃寶飛先生…。」 ⑶、末尾附記事項：「上述程序及下列事項完成時，施鍊岸先生同意無異議退還宏騰投資（股）公司開立之3000萬本票。①宏騰投資（股）公司與達步施企業（股）公司結算各方實際出資額之差額，補足返還給達步施企業（股）公司。②為達步施開發（股）公司與達步施企業（股）公司之名稱的關聯混淆之慮，於達步施開發（股）公司轉換負責人後，務必要更換公司名稱，以符雙方利益。③達步施企業（股）公司於縣府對達步施開發（股）公司相對之保證責任，儘力協助除責。④有關黃榮光等人借貸購買鋼筋款之金額，應以前項債權處理方式處理。」３、觀諸系爭協議書第1 、2 段之記載，顯為兩造、達步施公司、達開公司、鼎勝公司、普騰公司、張翔閎及黃寶飛間，就被告對達開公司全部債權之處理及達步施公司就其持有達開公司、鼎勝公司及普騰公司股份讓售等事項達成之協議，與兩造間3,000 萬元借款債權及系爭本票無涉。４、依系爭協議書上開末尾附記事項之文義，為系爭協議書所定程序及附記事項完成時，課予被告返還系爭本票予原告之規範事項，難認係原告向被告為一定之意思表示，遑論據為原告明示、默示或間接推知承認被告系爭本票票款請求權存在之認定。５、從而，被告依系爭協議書末尾附記事項之上開記載，主張原告於102 年6 月28日協議時，已承認系爭本票債權，難以採信。㈣、被告係執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強執執行，系爭執行事件之債權為系爭本票裁定所載之本票票款債權，原告既以系爭本票之票款請求權罹於時效為由，提起本件債務人異議之訴，則原告借款債務是否罹於時效，洵無審究必要。㈤、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2 項亦有規定。本件系爭本票票款請求權於102 年9 月1 日消滅時效即已完成，復無證據證明原告於102 年6 月28日向被告承認系爭本票票款請求權存在，生消滅時效重行起算之效力，堪認被告於104 年8 月12日向本院聲請強制執行，已逾系爭本票票款請求權之時效期間，原告自得以系爭本票裁定前已發生之時效抗辯，主張拒絕系爭本票票款給付之妨礙債權人請求事由。㈥、綜上所述，系爭本票票款請求權已罹於消滅時效而不存在，原告提起本件異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用或請求調查之證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸再逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 2 月 19 日民事第四庭法官林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中華民國 105 年 2 月 19 日書記官許巧玟附表： ┌──────┬───────┬──────┬──────┬─────┐ │發票日 │票面金額 │到期日 │提示日 │票據號碼 │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼──────┼──────┼─────┤ │98年9 月9 日│30,000,000元 │99年9月1日 │99年9月1日 │TH022276 │ └──────┴───────┴──────┴──────┴─────┘

臺灣士林地方法院104年度重訴字第491號

關鍵資訊