臺灣士林地方法院104年度重訴字第66號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第66號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

何權特

被告

亞大全球股份有限公司

法定代理人

李政澤

被告

梁智剛

兼上一人之　　　　　　（現應受送達處所不明）

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104 年5 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下簡稱系爭契約書）甲、通用條款第7 條約定以原告總行所在之地方法院即本院為第一審合意管轄法院，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原第一項聲明後段關於違約金起算日載為民國104 年1 月12日，嗣於104 年3 月11日言詞辯論期日，當庭減縮自104 年1 月13日起算（本院卷第43頁），經核原告前開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。

三、本件被告3 人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告亞大全球股份有限公司（下簡稱被告亞大公司）於103 年10月21日邀同被告李政澤、梁智剛為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1500萬元，約定自103年10月27日起至105 年10月27日止，每月平均攤還本金62萬5000元及利息，利率依兩造簽立之授信額度動用確認書第6條、第10條約定按原告企業換利指數（月）利率加碼2.34％機動計算，如遲延履行給付本金或利息時，除改按上開利率固定計息外，逾期六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月，按上開利率20％計算之違約金，並約定如有系爭契約書、乙一般條款第5 條加速條款約定經票據交換所公告拒絕往來等情事，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期，另依系爭契約書、乙一般條款第7 條約定於違約情事發生時，不問債權債務期間如何，原告有權將立約人寄存之各種存款及一切債權期前清償，並將期前清償之款項逕行抵銷立約人對原告之一切債務等。詎被告亞大公司於103 年11月27日即未依約攤還本息，同年12月12日因存款不足，遭臺灣票據交換所公告拒絕往來，迄未解除，致未能依約履行清償債務，依約已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，又原告於104 年1 月13日公告之企業換利指數（月）利率為0.89％，加碼約定之2.34％後，本件借款到期時之利率固定為年息3.23％，復經原告於103 年12月11日將到期之借款本息與被告亞大公司在原告寄存之設質定存單300 萬元及活期存款5萬70元合計305 萬70元抵銷後，目前尚積欠本金1201萬1017元，及自103 年12月12日起算之利息，暨自104 年1 月13日起算之違約金，而被告李政澤、梁智剛依約應負連帶保證則任，為此，爰依系爭契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人應連帶給付如主文第1 項所示等語。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出本票、系爭契約書、保證書、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢、授信額度動用確認書、帳戶詳細資料、放款事前徵信資料查詢及公司卡額度停止使用通知書、帳戶歷史交易查詢及放款歷史交易查詢等影本為憑（本院卷第10至29、52至61頁），並經本院核對原告提出之前開本票、系爭契約書、保證書及授信額度動用確認書原本互為相符（本院卷第44、63頁），是以，堪信原告主張與事實相符。從而，原告依系爭契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、本院依職權確定訴訟費用額為11萬7926元（即第一審裁判費11萬7776元、公示送達登報費用150 元），應由被告3 人連帶負擔。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項、第78條、第85條第2項、第87條第1 項，判決如主文。