臺灣士林地方法院105年度家聲抗字第30號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 105年度家聲抗字第30號

抗告人

高銘鍾

相對人

高永華

相對人

非訟代理人 鍾佩陵律師

複代理人

喬政翔律師

複代理人

戴敏璋律師

相對人

高永川

上列當事人間陳報遺產清冊事件，抗告人對於民國105 年5 月10日本院司法事務官所為之105 年度司繼字第408 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：伊等之被繼承人詹金連於民國104 年12月26日死亡，爰依民法第1156條之規定開具並陳報詹金連之遺產清冊，請求准許為公示催告，及命被繼承人之債權人陳報債權等語。原審調查後，認相對人之聲請為有理由，乃裁定進行公示催告，命詹金連之債權人應於7 個月內陳報債權，如不為報明，又為繼承人所不知，僅得就剩餘遺產行使權利，並命相對人於2 個月內登報。

二、抗告意旨略以：

㈠伊同為詹金連之第一順位繼承人，且已於105 年2 月5 日向本院陳報遺產清冊，並經裁定進行公示催告，嗣於同年4 月16日完成登報，復為避免擔任遺囑執行人有爭議之許惠峰律師變賣遺產，更將已完成陳報遺產清冊之事函知相對人及許惠峰律師。豈料相對人竟於105 年3 月25日重複陳報詹金連之遺產清冊，顯違民法第1156條第3 項之規定，可見其等重複陳報不具訴之利益，亦將造成債權人陳報債權之期間不同，應認相對人之陳報不合法，應予駁回。

㈡相對人陳報之遺產清冊中有關詹金連之負債，亦即「來自高清譚之未償銀行借款」，不僅未見明確記載數額，亦未有何佐證，原審卻未命補正，遽行准予陳報，又將伊所有之坐落臺北市○○區○○段00○00地號土地列為詹金連之遺產，且業受通知伊對於詹金連享有債權，仍在陳報遺產時刻意漏列，遑論所陳報之投資額及銀行存款數額均有錯誤，顯然不當。況詹金連對於配偶高清譚之剩餘財產分配請求權，不僅業因高清譚過世逾2 年而罹於時效，且屬不得讓與或繼承之權利，已因詹金連過世不復存在，相對人仍列入遺產中加以陳報，亦屬謬誤。

㈢綜上，原裁定准許就相對人陳報遺產清冊部分進行公示催告，有上開違誤，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。

三、相對人則以：緣民法第1156條第3 項規定旨在保護其他繼承人限定繼承之利益，並非限制其他繼承人不得再陳報遺產清冊，臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類第12號研討結果，亦認其他繼承人陳報之清冊如有出入時，本得另行陳報，而與公示催告之裁定內容無影響，可見抗告意旨以此指摘原裁定不當，應有誤會。況抗告人雖先陳報遺產清冊，卻從未告知陳報內容，致伊等無法確認其真實性，伊等始為維護自身限定繼承之權利另為陳報。況法院先、後裁定之公示催告期間縱有不同，然如以伊之公示催告期間進行，對於債權人之保護顯更周全。末抗告人指摘伊陳報不實云云，並非事實，至於伊與抗告人陳報內容之不同，應經由訴訟程序確認，尚非非訟程序所得處理等語，資為抗辯。並聲明：抗告駁回。

四、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院」、「繼承人有數人時，其中一人已依第1 項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報」，民法第1156條第1 、3 項分別定有明文。次按，繼承人依民法第1156條第3 項規定陳報之遺產清冊如有出入，本得另行陳報，與依民法第1157條規定進行公示催告繼承之債權人於一定期限內報明債權不生影響，且法院依民法第1157條裁定公示催告時，並無將財產清冊內容揭示於裁定內，故前、後內容不同之遺產清冊陳報，應不影響公示催告裁定之效力，後來再陳報之遺產清冊只需併案處理即可，不論公示催告裁定是否已裁定（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第12號參照）。經查：

㈠兩造同為詹金連之繼承人，有除戶謄本、戶籍謄本、死亡證明書、繼承人名冊等在卷可憑（見原審卷第5-9 ），且抗告人前於105 年2 月5 日向本院陳報詹金連之遺產清冊，經本院於同年月29日以105 年度司繼字第195 號裁定准為公示催告，並定公示催告之期間為7 個月，及命抗告人登報，抗告人嗣於同年4 月16日完成登報等情，亦據依職權調取上揭事件卷宗查明無訛，堪認為真。是此，相對人在抗告人已為遺產清冊之陳報後，於105 年3 月25日再向本院陳報詹金連之遺產清冊，併參兩造陳報之遺產清冊內容中，就詹金連之存款、投資額及債務等項有所出入，是依上揭法文規定及說明，自應將相對人陳報之遺產清冊與抗告人陳報之事件併案處理，且不影響本院105 年度司繼字第195 號裁定准予公示催告之效力，而非另就相對人陳報部分，再為准否進行公示催告之裁定，其理甚明，否則將影響債權人陳報債權之期間。從而，原裁定誤就相對人陳報遺產清冊部分，裁定准許進行公示催告，即有不當，抗告意旨就此指摘，求為廢棄，為有理由。

㈡相對人陳報之遺產清冊部分，應與本院105 年度司繼字第195 號事件併案處理，已如上述，可見相對人仍得陳報不同內容之遺產清冊，僅法院不應重複裁定准許進行公示催告，自無限制或禁止相對人另為或自行陳報遺產清冊之效力。準此，相對人猶執：民法第1156條第3 項規定，應非限制伊陳報遺產清冊，且抗告人從未告知其陳報內容云云，縱值採取，然原裁定仍屬違誤而難以維持，併此敘明。

㈢綜上，原裁定既有上開違誤，自應予以廢棄，並發回原審依前開說明，就相對人再行陳報詹金連遺產清冊之部分，另為適法處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。