臺灣士林地方法院105年度小上字第96號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第96號

上訴人

顏美金

被上訴人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

侯金英

上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，上訴人對於中華民國105 年5 月25日本院內湖簡易庭105 年度湖小字第221 號第一審小額民事判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項定有明文。再上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。此觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。易言之，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314 號判例參照）。另上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法471 條第1 項、第444 條第1 項之規定至明。末小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，同法第436 條之28亦有明定。其立法之意旨乃在貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，故小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，縱使提出，第二審法院亦不得審酌之。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國105 年6 月22日提起上訴，核其上訴狀所載，僅聲明原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回，並陳述：本件信用卡債權，被上訴人於105 年間始起訴請求，其於起訴前5 年起之利息部分顯已罹於時效，上訴人對此為時效抗辯，自得拒絕給付罹於時效之利息等語。經核其上訴意旨，僅表示就被上訴人之請求，提出利息部分時效抗辯而拒絕給付，惟並未具體指出原判決究違背何項法令（包括成文法、不成文法之法則）及其違背法令之具體事實，依上說明，難認其業已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，且上訴人所提出時效抗辯，係於第二審程序中始提出之新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436 條之28之規定，本院亦不得審酌。從而，上訴人提起本件上訴，既未合法表明上訴理由，即不能認為合法，爰依法裁定駁回其上訴。

三、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。