臺灣士林地方法院105年度抗字第63號

臺灣士林地方法院民事裁定　105年度抗字第63號

抗告人

胡睿鈞

相對人

法興國際資產管理股份有限公司

法定代理人

曾文邦

上開當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年1 月30

日本院司法事務官105 年度司票字第370 號裁定提起抗告，本院

裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張執有抗告人所簽發如附表所示並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有如附表所示金額未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行，而原法院經查核相對人提出之系爭本票後，乃依法裁定予以准許。

二、抗告意旨略以：兩造並無任何債權、債務關係，相對人何以持有系爭本票，且相對人並未依法提示系爭本票，亦未提出受轉讓系爭本票之證明文件，顯見其係惡意且無權執有系爭本票，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。復按，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第95條但書定有明文。

四、經查，系爭本票上已載明「此票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦表明曾提示系爭本票未獲付款，依上開規定及說明，即已具備聲請本票裁定之要件。抗告人主張相對人未向抗告人提示系爭本票云云，惟依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由抗告人就其主張相對人未提示系爭本票之事實，負舉證責任，惟抗告人未能舉證以實其說，是抗告人主張系爭本票未經提示云云，自非可採。至抗告人所稱兩造無任何債權、債務關係，相對人未提出受轉讓系爭本票之證明文件，故相對人係惡意且無權執有系爭本票乙情，縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是以，抗告人執上情提起抗告，均無理由，本院司法事務官受理相對人聲請時，為許可強制執行之裁定，於法尚無違誤，抗告人提起本件抗告，指摘原裁定違法，求予廢棄駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭法 官 陳燁真

┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 105年度抗字第63號││ │├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 ││號│ │ （新臺幣） │ │ │├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│1 │104年11月23日 │10,000,000元 │104年11月23日 │104年11月23日 │└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘