臺灣士林地方法院105年度聲字第96號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第96號

聲請人

張安華

相對人

蔡承璋

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人以本院103 年度湖簡字第1087號判決、104 年度簡上字第11號判決（下稱系爭確定判決）暨確定證明書及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 司執012762號債權憑證為執行名義，向臺北地院聲請對伊之財產為強制執行，經臺北地院以105 年度司執字第37307 號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭確定判決適用法規顯有錯誤，且有就重要證物漏未斟酌之違誤情形，伊已於民國104 年12月11日向本院提起再審之訴，並經本院以105 年度再易字第4 號再審之訴（損害賠償）事件受理，而系爭執行事件之強制執行程序如不予停止，一旦執行完畢，伊之財產將難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項規定，願供擔保，聲請於前開再審之訴判決確定前，停止強制執行程序等語。

三、經查，聲請人以其向本院提起再審之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等情，業經本院調取105 年度再易字第4 號再審之訴事件及系爭執行事件等卷宗查核屬實。則聲請人既已依法對相對人提起再審之訴，堪認確有強制執行法第18條第2 項所定之事由，其聲明願供擔保聲請裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。

四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480 號裁定要旨參照）。查本件相對人向臺北地院聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）6 萬元，及自103 年7 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為該停止執行期間無法即時受償所生之法定利息損失，而相對人請求之本金及利息計算至聲請人聲請停止執行之日即105 年5 月18日止，共計6 萬5,458 元【計算式：60,000元＋60,000元×（1 ＋299/365 ）×5%＝65,458元，元以下四捨五入，以下同】。茲審酌聲請人所提再審之訴之訴訟標的價額未逾150 萬元，不得上訴至第三審，又依司法院所發布各級法院辦案期限實施要點第2 點第7 款規定，民事通常程序之第二審辦案期限為2 年，據以推估本件停止執行期間為2 年，則相對人因停止執行期間所受延後受償之損害，經計算約為6,546 元（計算式：65,458元×5%×2=6,546 元）。復斟酌前開再審之訴事件有因其他原因致程序延滯之風險存在，致相對人未能受償之期間延長，爰認定聲請人備供相對人因停止執行所受損害之金額以7,000 元為適當。

五、爰裁定如主文。