臺灣士林地方法院105年度訴字第758號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度訴字第758號

原告

伽基路面機械有限公司

法定代理人

蔡永淇

訴訟代理人

歐陽仕鋐律師

被告

香港商維特根有限公司台灣分公司

法定代理人

魏策圖

訴訟代理人

胡峰賓律師

複代理人

吳逸軒律師

被告

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

陳紹群

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第15條第1 項、第20條亦有規定。是共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，倘有民事訴訟法第4 條至第19條規定共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。另民事訴訟法第15條第1 項所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉，原告主張之侵權行為是否真正存在，為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院56年台抗字第369 號、65年台抗字第162 號判例意旨參照）。

二、原告主張被告香港商維特根有限公司台灣分公司（下稱維特根公司）前向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對原告假扣押獲准，並於民國103 年11月24日據以聲請查封並保管原告所有之刨路機1 台。被告維特根公司於104 年4 月15日雖具狀撤回執行，惟於同年4 月13日前即以刨路機設有動產擔保抵押為由，移轉由被告合迪股份有限公司（下稱合迪公司）占有，未將刨路機返還原告。嗣被告合迪公司將價值至少新臺幣（下同）170 萬元之刨路機，以45萬元之低價讓售被告維持根公司，共同不法侵害原告之財產權，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第185 條等規定，請求被告連帶給付原告125 萬元及法定遲延利息。查被告維特根公司之主營業所設在桃園市○○區○○路0 段0000號；被告合迪公司主營業所設在臺北市○○區○○路000 號5 樓，有公司登記資訊可稽。又臺北地院係在新北市○○區○○街000 號之「昇鋒汽車停車場」內執行假扣押，並將刨路機交予被告維特根公司載運至其上址主營業所保管，嗣將刨路機移轉予被告合迪公司占有，被告合迪公司則在桃園市蘆竹區拍賣刨路機等情，為兩造陳明在卷（本院卷第82、92至94頁），且經本院調取臺北地院103 年度司執全字第857 號假扣押執行案卷核閱無誤，可認被告之住所不在同一法院管轄區域內，惟依民事訴訟法第15條第1 項規定，得由侵權行為地即臺灣桃園地方法院管轄，依上開說明及同法第20條之規定，臺灣桃園地方法院為共同管轄法院，不適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。至原告主張另得依不當得利及動產擔保交易法第22條損害賠償等規定分別對被告有所請求，均係基於同一原因事實，為兼顧兩造訴訟利益及節省司法資源，不宜割裂由不同法院審理，應併由臺灣桃園地方法院審理。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條，裁定如主文。