臺灣士林地方法院105年度訴字第940號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第940號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

田凱彰

被告

康迪家具有限公司

兼法定代理人

倪戊年

被告

倪美芳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查兩造約定就本件授信契約債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此觀諸原告所提授信約定書第14條之約定即明（見本院卷第14頁至第16頁），是本院為有管轄權之法院，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）272 萬3,460 元，及自民國105 年4 月26日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，並自105 年5 月26日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計付違約金（見本院卷第10頁）。嗣於105年9 月22日當庭將訴之聲明變更為：被告應連帶給付原告272 萬3,460 元，及自105 年4 月27日起至清償日止，按年息百分之三點五計算之利息，並自105 年5 月28日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之二十計付違約金（見本院105 年9 月22日言詞辯論筆錄，本院卷第89頁）。經核原告前揭所為，係減縮應受判決事項之聲明，核與首揭法條規定相符，在程序上應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告康迪家具有限公司（下稱康迪家具公司）於104 年10月26日邀同被告倪戊年及倪美芳（下與康迪家具公司合稱為被告，如僅指單一被告，則省略稱謂）為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）300 萬元，約定自該日起至109 年10月26日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按伊定儲指數月指標利率加碼年息百分之二點三二計算，惟於借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於年息百分之三點五，如未按期攤還本息時，除仍自逾期之日起按前開利率及方式計息外，逾期在6 個月以內償還者，按上開利率百分之十，逾期超過6 個月者，其超過部分按上開利率百分之二十加付違約金，並約定被告就上開借款有任何1期未如期清償，或經票據交換所通知拒絕往來時，未到期之債務即視為全部到期。詎康迪家具公司僅依約繳款至105 年4 月26日，尚積欠272 萬3,460 元及自105 年4 月27日起至清償日止按前開約定方式計算之利息及違約金未清償，伊雖屢次催討，仍未獲置理，且康迪家具公司業經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，則依兩造簽訂之授信約定書第5 條第1項第1 款、第2 款之約定，上開借款即視為全部到期，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，又因伊之定儲指數月指標利率數度調降，已低於百分之三點五，故本件適用之利率即應依借據第5 條第6 款之約定，以百分之三點五為準。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償，並聲明如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、附借款明細表之通知函及郵件收件回執、票交所拒往資料、放款帳務資料查詢單、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等影本為證（見本院卷第13頁至第21頁、第44頁至第48頁），堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金，及依前開所述約定利率及方式計算之利息及違約金，即屬有據，應予准許。

四、本件併依職權確定訴訟費用額為2 萬8,127 元（含原告繳納之第一審裁判費2 萬8,027 元、公示送達登報費100 元），應由被告連帶負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。