臺灣士林地方法院105年度勞訴字第44號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度勞訴字第44號

聲請人

即被告

美商源捷有限公司台灣分公司

法定代理人

溫世銘

訴訟代理人

陳淑真律師

複代理人

陳建至律師

相對人

即原告

陳明昌

訴訟代理人

許碧真律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人聲請將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第24條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：兩造間之「勞動契約書」第18條已約定若因此契約引起爭議，同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院等語，今相對人既起訴請求給付資遣費等，自屬因該契約而有爭執，而應向臺北地院起訴方為適法，為此爰依法聲請將本案移轉管轄予臺北地院等語。

三、經查：

㈠本件原告係主張兩造約定之薪資為每月新臺幣10萬元加上美金5,521元，因被告計算資遣費、預告期間工資、特休未休6天薪資、104年11月1日至4日薪資時，僅以每月新臺幣10萬元做為計算基礎，與兩造間約定有違，故請求被告應再加上每月美金5,521元為計算基礎，給付上開項目之差額。

㈡觀以被告提出之勞動契約書第18條係記載：「本契約存續期間，如有任何爭議或糾紛者，甲乙雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院105年度湖勞調字第20號卷第60頁反面），本件兩造間勞動契約已因資遣而終止，自非屬「契約存續期間」，而無該條約定之適用。此外，再觀該勞動契約書第6條第1項前段記載：「甲方應給付乙方每個月工資NT$100,000」（見同上卷第60頁正面），被告亦否認每月美金5,521元為兩造間勞動契約薪資之約定（見本院卷第20頁），則本件原告請求將「每月美金5,521元」列入平均工資計算資遣費、預告期間工資、特休未休6天薪資、104年11月1日至4日薪資，據此請求被告給付上開項目之差額，自非該勞動契約書所得涵蓋，被告執此約定請求移轉至臺北地院，當無所據。

㈢被告之所在地位於臺北市○○區○○街00號3樓之1（見本院105年度湖勞調字第20號卷第45-47頁），為本院轄區，原告向本院提起本件訴訟，並無違誤，被告聲請移轉管轄，並無理由，礙難准許，應予駁回。

四、依法裁定如主文。