臺灣士林地方法院105年度勞訴字第65號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第65號

原告

陳景浩

訴訟代理人

連元龍律師

訴訟代理人

張人志律師

被告

慧與科技股份有限公司

法定代理人

王嘉昇

訴訟代理人

賴晶瑩

　　　　　　王思博

　　　　　　余天琦律師

　　　　　　施宇軒律師

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106 年3 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告自民國79年9 月17日起受僱於康柏電腦股份有限公司（下稱康柏電腦公司），92年1 月2 日因被告公司併購康柏電腦公司，原告遂成為被告公司員工，於「企業系統服務事業群HP服務事業處顧問暨系統整合事業部」服務。詎被告竟未經原告同意，自98年2 月起，將原告薪資自原先每月新臺幣（下同）301,042 元減至240,834 元，並於同年3 月間擅自將原告降職，同時表示欲裁減原告部門2 位員工，但若原告離職即可只裁1 人等語，復又預定啟動另一波降薪計畫，且遲未給付原告業績獎金673,624 元，欲藉此一連串減薪、降職、解雇等手段，施加壓力以逼迫原告離職。被告前述種種作為，業已構成勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之事由，原告在此壓力下，被迫於98年4 月30日向被告終止勞動契約，自得依勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條之規定，請求被告給付依原告資遣費5,619,452 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,619,452 元，及自98年5 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告係以欲加入其他公司為由，於98年4 月30日主動離職，且被告已依員工自請離職之規定，給付原告相當於14.6個月月薪之退職金3,313,090 元，是原告既為自請離職，自不得請求被告給付資遣費。㈡原告離職日為98年4月30日，距其於105 年6 月提起本件訴訟，已時隔7 年多，而資遣費依實務見解，乃具工資補償性質，消滅時效為5 年，故原告之資遣費請求權已罹消滅時效，被告自得拒絕給付。

㈢原告起訴後始以勞動基準法第14條第1 項第6 款之事由主張終止契約，已逾同條第2 項之30日除斥期間。㈣被告自98年2 月起所為之薪資調整，係為因應公司併購而將員工薪資結構、職務重新調整，原告對此皆知情並已表示同意，其後之減薪計畫，亦獲原告同意，並無原告所指片面減薪或施加壓力逼迫原告離職之情事。另原告稱被告公司短發業績獎金僅為其片面之詞，實則業績獎金之計算方式係因公司併購而有所變動，原告亦曾表示同意，其此部分主張顯屬不實。㈤原告主張之資遣費數額，因平均工資之計算基準有誤，故非正確等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事實（本院卷第123頁）：

㈠原告於79年9 月17日起受僱於康柏電腦公司，92年1 月2 日因被告併購康柏電腦公司，原告成為被告公司員工，於「企業系統服務事業群HP服務事業處顧問暨系統整合事業部」服務。

㈡原告於98年4 月30日有於「Notice of Resignation 」（辭職通知書）上親自簽名，並勾選「Join another company」。

㈢原告於98年4 月30日終止勞動契約時，其工作年資共18年8個月，被告業已給付原告退職金3,313,090 元。

㈣原告於104 年12月30日始以勞動基準法第14條、第17條之規定為依據，向中華民國勞資關係服務協會申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費。

四、本件經本院於106 年3 月29日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點如下（本院卷第123 頁背面）：

㈠原告是否於98年4 月30日以勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6 款之規定，終止與被告間之勞動契約（下稱系爭勞動契約）？或係自請離職？

㈡如原告係依勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6 款之規定，終止系爭勞動契約，其終止是否合於上開規定？是否已罹於同條第2 項之除斥期間？

㈢原告得否請求被告給付資遣費？

㈣原告之資遣費請求權是否已罹於時效？

㈤原告得請求之資遣費數額為若干？

五、本院得心證之理由：

㈠原告是否於98年4 月30日以勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6 款之規定，終止系爭勞動契約？或係自請離職？

1.查原告係於98年4 月30日，以「Notice of Resignation 」（辭職通知書）向被告表示辭職之意，且勾選辭職原因為「Join another company」（加入其他公司），及載明當天即為其在被告公司工作之最終日等情，有該辭職通知書影本乙份在卷可稽（本院卷第23頁），且原告亦不否認上開辭職通知書為其親自填載、勾選及簽名，是依該辭職通知書之內容觀之，原告於98年4 月30日應係以加入其他公司為由，向被告主動請辭，而非依勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6款之規定，終止系爭勞動契約，至屬明確。

2.原告雖稱其係因被告一連串減薪、降職等構成勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款事由之行為，方決定終止系爭勞動契約，且勞工依上述規定終止勞動契約時，本無須表明終止之具體事由，自應認原告係依前述規定而終止系爭勞動契約，尚非單純自願離職云云。然按，勞工依勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6 款規定終止勞動契約時，固無須將其據以終止之具體事由（如雇主積欠薪資之數額、違反勞動契約之實際情節等）告知雇主，然非謂勞工在終止勞動契約時，縱使從未表明係因雇主有前述規定所指事由，而欲依勞動基準法相關規定終止勞動契約，甚或在已明示係自請離職之情況下，仍得以事後解釋之方式，強認勞工當時係以勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6 款之規定終止勞動契約。蓋勞工如已基於其勞動契約當事人之地位，明白表示欲自請離職而終止契約，該勞動契約之終止事由即應為勞工之任意終止，尚不得事後再審酌勞工是否得另以勞動基準法第14條第1 項各款作為終止勞動契約之事由，並據以「變更」其關於終止勞動契約之意思表示內容，否則，不僅顯與契約自由之本旨相悖，亦使勞僱雙方之權利義務關係陷於不確定，殊非可取。是以，本件原告既於98年4 月30日以辭職通知書具體表明係因加入其他公司而欲請辭，並自承當時並未告知被告係依勞動基準法第14條第5 款或第6 款之規定終止勞動契約（本院卷第94頁背面），則依前開說明，自應認原告當時係任意終止系爭勞動契約，而非以勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6 款規定終止甚明，且無論被告實際上是否具有上述規定所列之事由，對於原告當時乃自請離職之認定而言，均無任何影響，是原告以前述理由，主張其係依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款規定終止系爭勞動契約云云，顯不足憑採。另觀諸原告提出之98年4 月13日電子郵件，其內容僅提及：「…I decide to withdraw my resignationletter sent by 3/26 until I got fair and reasonabletreatment from company .…」（中譯：我決定撤回我3 月26日寄出之離職信，直到我得到公司公平合理之對待。本院105 年度湖勞調字第24號卷第18頁），經核與原告嗣於98年4 月30日簽署之辭職通知書，並無直接關連，且亦未提及任何欲依勞動基準法規定終止契約之意思，自無從據以認定原告於98年4 月30日，係依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之規定，終止系爭勞動契約，併此說明。

3.原告固又主張其當時簽署辭職通知書之原因，係因被告告知必須配合簽署，方可獲發退職金，且稱多數人員之離職事由均係勾選「加入其他公司」，其始會配合辦理，實則其並非因加入其他公司而自請離職，該辭職通知書之內容與其真意不符云云。惟按，表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實由舉證之責任，民法第86條、民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。是縱認原告於簽署辭職通知書時，對於辭職原因確有真意保留之情事，惟其既在辭職通知書上自行勾選其辭職原因為「加入其他公司」，並親自簽名，復未能舉證證明被告於受該終止勞動契約之意思表示時，即明知原告無欲為該意思表示之拘束，則參照前揭法條之規定，原告自請辭職之意思表示仍不因之而無效；況查，原告於98年4月30日終止系爭勞動契約後，僅領取被告針對自請離職員工所計算核發之退職金3,313,090 元，而未要求被告給付資遣費，直至104 年12月30日始向中華民國勞資關係服務協會申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費等節，亦為原告所不爭執，更足認原告於98年4 月30日終止系爭勞動契約時，其真意即為自請辭職，而非依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之規定終止勞動契約至灼，否則何以原告不於終止後立即向被告請求給付資遣費，卻遲至離職6 年多後始為請求？從而，原告以其無辭職真意，而主張系爭勞動契約非因其自請離職而終止云云，亦非可信。

㈡綜上所述，原告係於98年4 月30日自行任意終止系爭勞動契約，而非依勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之規定終止該勞動契約，自無請求被告給付資遣費之權利。且本件有關原告依勞動基準法第14條第1 項第5 款或第6 款規定終止勞動契約是否合法、是否已逾除斥期間、原告之資遣費請求權是否罹於時效、其得請求之資遣費數額為若干等爭點，亦無再予論述之必要，併此敘明。

六、從而，原告依勞動基準法第14條第4 項準用同法第17條之規定，請求被告給付資遣費5,619,452 元，及自98年5 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事勞工法庭法 官 馬傲霜