臺灣士林地方法院105年度小上字第107號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度小上字第107號

上訴人

陳政良

被上訴人

墨尼尼義大利餐廳有限公司

法定代理人

羅少華

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105年7 月29日本院士林簡易庭105 年度士小字第753 號第一審判決不服，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2 項準用第468條所定「判決不適用法規或適用不當」及「第469 條第1 款至第5 款所定判決當然違背法令」之情形。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明定。本件上訴人提起上訴，指摘原審判決有違反食品安全衛生管理法第56條規定之情事（見本院卷第26頁），形式上觀之，符合前開小額程序之上訴合法要件，先予敘明。

貳、實體方面：

一、上訴意旨略以：觀立法院第8 屆第3 會期第12次會議議案關係文書，立法委員新增食品安全衛生管理法第56條所提案之立法理由即為強化企業經營者自我檢驗查核之責任，蓋如塑化劑事件，曾食用此類添加物者雖事後已將此類添加物代謝出去而體內無殘留，但身體是否因此受損，短期內無法證明，此時仍可以此條文求償，故本件上訴人若未舉證具體損害，並不影響上訴人依法得請求賠償之金額及權利。被上訴人於其餐廳提供上訴人食用之附湯內有塑膠異物之情形，實已侵害上訴人之身體權、健康權及重大人格法益，確已對上訴人造成非財產上損害，上訴人依侵權行為之法律關係、消費者保護法第51條後段及食品安全衛生管理法第56條之規定，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）6,000 元及其利息，應屬有據。原審判決認被上訴人無需負損害賠償責任，認事用法明顯違誤，且屬判決違背法令等語。並聲明：原判決廢棄，前開廢棄部分，請求改判被上訴人應給付上訴人6,000 元，及自上訴狀送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、本件係依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論而為判決，未據被上訴人提出書狀或陳述。

三、按小額訴訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之32第2 項準用第449 條第1 項、第436 條之29第2 款分別定有明文。本件上訴人提起上訴，固執前詞表明原審判決有違背法令情事云云。惟查：

㈠按食品或食品添加物有毒或含有害人體健康之物質或異物者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列；食品業者違反第15條第1 項第3 款規定，「致生損害」於消費者時，應負賠償責任。但食品業者證明損害非由於其製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限；消費者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得準用消費者保護法第47條至第55條之規定提出消費訴訟；如消費者「不易或不能證明其實際損害額」時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上30萬元以下計算，食品安全衛生管理法第15條第1 項第3 款、第56條第1 項至第3 項分別定有明文。則依上規定，消費者於行使食品安全衛生管理法第56條規定之請求權時，仍須具備「致生損害」之要件（即消費者仍須確實受有損害），僅於消費者「不易或不能證明其實際損害額」時，始得由法院依侵害情節酌定適當之損害額，應無疑義。原審判決本此意旨，認食品安全衛生管理法第56條之請求權應以受有實際損害為成立要件（見原審判決第2 、3 頁），經核並無違背食品安全衛生管理法第56條規定之情形存在。上訴人徒執前詞謂其若未舉證具體損害，並不影響其請求賠償之金額及權利云云，並不足取。

㈡至上訴人其餘上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷「上訴人未舉證證明其實際受有何種損害」乙節，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。

四、綜上所述，原審判決駁回上訴人之訴，難認有何違背法令之情事。上訴人提起上訴，求予廢棄改判，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、本件第二審訴訟費用額，確定如主文第2 項所示金額，並應由上訴人負擔。

六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、第436 條之29第2 款、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。