105年度小上字第50號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：105 年 05 月 16 日

臺灣士林地方法院民事裁定　105年度小上字第50號上　訴　人　李欣儀被上訴人　　志生不動產股份有限公司法定代理人　林蔚山上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105 年2 月24日本院士林簡易庭105 年度士小字第140 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）壹拾萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸民事訴訟法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。最高法院71年度臺上字第314 號判例參照。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於105 年3 月18日提出上訴，其上訴理由狀所載內容略以：伊與訴外人臺灣銀行所定土地租賃契約（下稱系爭租約），雖未明示包含臺北市○○段○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地），然臺灣銀行於租賃期間均未向伊收取租金，足見系爭租約效力及於系爭土地，伊自非無權占有；又系爭租約約定租金係以當期公告地價5%計算，伊周圍鄰居之租金亦同，況伊屬社會弱勢始向臺灣銀行租地建屋，請鈞院將相當租金之不當得利降為降為年息5%方為公平等語。然核其所述，並未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，揆諸首揭法條規定及說明，其上訴即難認為合法。爰依法裁定駁回其上訴，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 16 日民事第二庭審判長法官邱光吾法官蔡志宏法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。對於本裁定不得抗告。中華民國 105 年 5 月 16 日書記官方蘭芬

臺灣士林地方法院105年度小上字第50號

關鍵資訊