臺灣士林地方法院105年度小上字第89號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 28 日
• 法官: 林政佑、馬傲霜、陳月雯
• 法定代理人: 沈文斌
• 上訴人: 李宗勳
• 被上訴人: 遠信國際資融股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度小上字第89號上　訴　人　李宗勳
訴訟代理人　劉靜誼
被上訴人　　遠信國際資融股份有限公司
法定代理人　沈文斌
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國105年7月25日本院士林簡易庭105年度士小字第772號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436 條之24第2 項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436 條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。
二、本件訴訟標的金額為2萬4,000元，原審乃依小額訴訟程序審理，判決上訴人部分敗訴。而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，上訴理由略謂：上訴人於前幾年因糖尿病有視網膜病變，故於民國104年12月13日在家跌倒致引起小中風，
先在淡水馬偕醫院加護病房住院2個月、普通病房住院1個月後，轉到關渡醫院住院1個月，有插鼻胃管、氣切、尿管、
洗腎等問題，嗣再轉到海山護理之家3個半月至今已花費30
餘萬元，其中有10幾萬元是借貸。嗣因經濟問題，於105年7月31日至海山護理之家返家，迄今還不能走路且須洗腎，希望能快點復健及工作，能快點全部清償。但巨匠電腦有行騙嫌疑，因當初說補完就能當巨匠電腦的老師，而受騙之人不只上訴人之子等語。
三、經查，上訴人所執前開上訴理由，並未指明原審判決有何違背法令之情事，或未記載原判決違反之法令條項及具體內容，亦未指出依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依前開說明，自難謂已合法表明上訴理由，是以，揆諸前開法律規定及說明，上訴人提起本件上訴難認為合法，爰依法裁定駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日民事第一庭審判長法 官 林政佑
法 官 馬傲霜
法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日書記官 楊喻涵