臺灣士林地方法院105年度抗字第199號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第199號

抗告人

楊驛翔

抗告人

建南機械鑿井工程行

抗告人

建井機械企業股份有限公司

抗告人

兼上列二人之

法定代理人

黃建文

相對人

蔡武龍

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年7月14日本院105年度司票字第5057號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告應於裁定送達後10日之不變期間內為之，為非訟事件法第42條第1項前段所明定。且按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項前段。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。查：

⒈本院受理相對人以其持有抗告人楊驛翔、建南機械鑿井工程行、黃建文共同簽發如原裁定附表一所示之本票，以及抗告人楊驛翔、建南機械鑿井工程行、黃建文、建井機械企業股份有限公司共同簽發如原裁定附表二所示之本票，未獲清償為由，而請求對本票准許強制執行之聲請，由原審於民國105年7月14日以105年度司票字第5057號民事裁定（即原裁定）准許在案。抗告人建南機械鑿井工程行、黃建文、建井機械企業股份有限公司均係於105年7月19日接獲原裁定，有送達證書3份在卷可稽。上開裁定既於105年7月19日送達抗告人建南機械鑿井工程行、黃建文、建井機械企業股份有限公司，則抗告期間自送達裁定翌日起算10日，再加計在途期間4日，算至105年8月2日即已屆滿，而抗告人建南機械鑿井工程行、黃建文、建井機械企業股份有限公司卻遲至105年8月5日始向本院提起抗告，有民事抗告狀上之本院收文戳可佐，揆諸首揭規定，抗告人建南機械鑿井工程行、黃建文、建井機械企業股份有限公司之抗告逾期提起，為不合法，自應予駁回。

⒉至抗告人楊驛翔係於105年7月19日收受原裁定，於同年月29日提起抗告，此有送達證書及民事抗告狀上本院收文戳可佐，則其抗告並未逾抗告期間，合先敘明。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責；票據法第123條及第5條第2項分別定有明文。且按未載到期日者，視為見票即付，同法第120條第2項定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

三、本件相對人主張：其執有抗告人楊驛翔、建南機械鑿井工程行、黃建文共同簽發如裁定附表一所示之本票，以及抗告人楊驛翔、建南機械鑿井工程行、建井機械企業股份有限公司、黃建文共同所簽發如原裁定附表二所示本票（以下合稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示後未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票正本為證。原裁定予以准許，即無不合。

四、抗告人楊驛翔抗告意旨略以：抗告人已於103年5月29日至105年4月6日期間匯款予相對人新臺幣（下同）394萬694元，相對人不得依票據法第123規定向抗告人行使追索權，原裁定准予系爭本票之強制執行，顯有重大錯誤，爰請求廢棄原裁定等語。

五、抗告人楊驛翔抗告理由主張：抗告人已於103年5月29日至105年4月6日期間匯款予相對人新臺幣394萬694元等情，縱使屬實，亦係實體上之爭執，揆諸首揭規定與判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

六、爰裁定如主文。