105年度抗字第21號｜民事：勞資爭議執行裁定｜裁判日期：105 年 03 月 31 日

臺灣士林地方法院民事裁定　105年度抗字第21號抗　告　人　正揚電子有限公司法定代理人　趙宸穎相　對　人　陳鴻璋上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國104年12 月14日本院104年度勞執字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於七日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否或是否已經履行有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於非訟程序中為此爭執。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與抗告人間勞資爭議事件，經新北市政府指派調解人於民國104 年7 月21日調解成立，抗告人同意給付相對人103 年5 月、104 年5 、6 月工資共計新臺幣（下同）15萬8,000 元，除之前已給付之工資5,000 元應予扣除外，其餘15萬3,000 元應分別於104 年8 月10日、9 月15日、10月20日各給付5 萬1,000 元，如有一期未按期給付，視為全部到期。惟抗告人給付2 期後即未再依調解結論履行義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，就最後1 期金額5 萬1,000 元聲請裁定准予強制執行等語。三、相對人前開聲請經原審查核後，裁定准許其聲請，抗告人不服提起抗告，抗告意旨略以：兩造經勞資爭議調解，抗告人雖應於104 年10月20日給付相對人最後一期工資5 萬1,000 元，惟相對人向第三人頷英股份有限公司借款6 萬7,378 元，同意以貨款扣抵，但抗告人公司不應承擔其債務，卻遭頷英股份有限公司扣款6 萬7,378 元；另代墊認證費用美金9,224.09元，又相對人向抗告人借貸支票1 張，金額為31萬3,500 元，但金額尚未給付，因相對人拒不出面處理清償債務，是抗告人自無須再為給付，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張與抗告人間勞資爭議事件，經新北市政府指派調解人於104 年7 月21日調解成立，惟相對人並未依調解結論履行義務等情，業據相對人提出新北市政府104 年7月23日新北府勞資字第0000000000號函（內附新北市政府勞資爭議調解紀錄）1 件為證（見原審卷第4 頁），原審依相對人提出之調解紀錄為形式上之判斷，據以准予強制執行，並無違誤。本件抗告人固稱其曾為相對人代墊款項，並借款予相對人，而相對人迄未清償云云，惟抗告人所執上情，係主張其對相對人另有金錢債權存在，而得據以抵銷並免除給付義務，核屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 31 日民事第二庭審判長法官邱光吾法官辜漢忠法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中華民國 105 年 4 月 6 日書記官郭如君

臺灣士林地方法院105年度抗字第21號

關鍵資訊