臺灣士林地方法院105年度抗字第232號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第232號

抗告人

胡立銘

相對人

巨兆科技工業有限公司

法定代理人

許耕森

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105 年8 月9日本院簡易庭司法事務官105 年度司票字第5903號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124 條準用同法第94條第1 項、第2 項前段、第95條規定甚明，是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。再按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為發票人，如原裁定附表所示之二紙本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，不獲兌現，爰依法聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：㈠抗告人原僅為大薾創新股份有限公司（下稱大薾公司）之總經理，後接手大薾公司營運，因大薾公司於抗告人承接前曾積欠相對人貨款新台幣（下同）380 萬元，為使相對人放心，並繼續與大薾公司保持合作關係，始簽立系爭本票，本件真正積欠相對人貨款者既為大薾公司而非抗告人，系爭本票自應以大薾公司為發票人，惟系爭本票上僅有抗告人之名，顯然不符法人為發票人之形式要件，系爭本票應屬無效；退步言之，縱認系爭本票之發票人為抗告人，惟兩造於簽立系爭本票時即已約定，系爭本票係為確保大薾公司繼續與相對人合作所簽發，相對人不得咨意擅用系爭本票，而大薾公司從未拒絕清償債務，相對人卻未遵守承諾，在未告知抗告人之情況下即逕為聲請裁定，且抗告人簽訂系爭本票僅係作擔保，依民法第745 條規定，相對人在未向債務人大薾公司強制執行而無效果前，抗告人自得拒絕清償；㈡又系爭本票之到期日為105 年7 月31日，而相對人從未向抗告人為付款之提示，自無從向法院聲請本票裁定；為此，爰對原裁定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，本件相對人主張之事實，業於原審提出與所述相符之系爭本票為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，而屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。至於抗告意旨質稱：系爭本票欠缺法人發票之必要記載事項，且相對人違反兩造之約定，抗告人得依民法第745 條之規定拒絕清償，又相對人未為付款之提示等節，查：㈠本件系爭本票自形式上觀之，並無欠缺必要記載事項，亦有抗告人名義之簽名及蓋印，堪認係以抗告人為發票人之有效票據；而抗告人主張實際積欠債務之人為大薾公司、系爭本票僅係供作擔保之用、相對人違反兩造之約定等，屬當事人間票據債務關係是否有效存在之認定問題，乃實體法上之爭執，尚非本件非訟程序所應審究；㈡又系爭本票上記載「本本票免除作成拒絕證書」等語，並經相對人於原審提出之聲請狀上表明已遵期提示，則抗告人如主張相對人未合法提示，應負舉證之責，且此亦屬實體問題，應由抗告人另循實體訴訟程序解決，亦非本件非訟程序所應審究；㈢綜上，抗告人所質各節，均無從認原裁定有何違法不當之處。從而，抗告意旨求予廢棄原裁定，洵無可採，本件抗告為無理由，應予駁回。

五、爰依法裁定如主文。