105年度抗字第46號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 02 月 26 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第46號抗　告　人　胡睿鈞相　對　人　法興國際資產管理股份有限公司法定代理人　曾文邦上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105 年1 月18日本院司法事務官105 年度司票字第371 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決，最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照。 本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示後，尚有票款新臺幣500 萬元未獲付款，依票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票原本為證，原裁定就系爭本票准予強制執行，經核並無不合。 抗告意旨略以：雙方並無債權債務關係存在，且相對人未向伊為付款之提示，亦未提出受讓系爭本票之證明文件，顯見相對人係惡意、無權持有系爭本票。又原裁定並未載明相對人何時提示系爭本票，於法未合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。然查，依系爭本票為形式審查，堪認其已具備票據法第120 條所規定本票絕對應記載事項之記載，為有效票據，相對人聲請原法院裁定准予強制執行，於法尚屬有據。又系爭本票上既已載明「此票免除作成拒絕證書」之文字，且相對人於原審亦已表明屆期提示後未獲付款（原裁定亦載明相對人「屆期提示」之意旨），依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責。然抗告人僅空言相對人未為付款之提示，並未舉證以實其說。另抗告人所稱雙方並無債權債務關係存在等抗辯，核屬對於實體上事項而為爭執，衡諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序法院所得加以審究之事項。原裁定就系爭本票為形式審查後，裁定許可強制執行，於法洵無不合。從而，抗告人執上開實體爭執指摘原裁定不當，聲明求為廢棄，為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。中華民國 105 年 2 月 26 日民事第三庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中華民國 105 年 2 月 26 日書記官陳琬婷

臺灣士林地方法院105年度抗字第46號

關鍵資訊