臺灣士林地方法院105年度智秘聲字第1號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　105年度智秘聲字第1號

聲請人

神基科技股份有限公司

法定代理人

黃明漢

聲請人

漢達精密電子（昆山）有限公司

法定代理人

林全成

共同訴訟代理人

林繼恆律師

共同訴訟代理人

陳易聰律師

相對人

陳震聰

　　　　　　曾元宗

　　　　　　郭慧雯律師

上列當事人間因侵害營業秘密請求損害賠償等事件（104 年度智字第8 號），聲請人聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1 款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第11條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳震聰、曾元宗間侵害營業秘密請求損害賠償等事件，現由本院以104 年度智字第8 號（下稱「本案」）審理中，相對人則為其等之共同訴訟代理人。為便於本院審酌及相對人陳震聰、曾元宗答辯，聲請人提出如附表各編號所示之訴訟資料，其中如附表編號1所示之資料（即原證29），係陸籍關係人利用漢達公司（下稱MPK ）信箱，將TMS （模管家）源代碼轉寄至倍智公司信箱之電子郵件，其附件即TMS 之完整程式碼，為聲請人公司內部資料，非一般涉及該類資訊者可能任意取得者，聲請人也從未對外公開，具有秘密性，且TMS 係聲請人經營模具生產時，為能提昇效率，而使用於各模具廠之管理程式，能提升生產效率、減少庫存，為MPK 產能領先同業之利器，有實際及潛在經濟價值。又聲請人為避免同業輕易探知該等技術或商業資訊，已於僱傭契約及員工守則中要求員工保密，更未申請專利（申請過程中須揭露技術細節，不利保密）；至如附表編號2 所示之資料（即原證53、53之1 至53之12），為聲請人歷來開發TMS 之日誌，多涉及聲請人針對自身模具廠需要，而開發出來的特殊功能，並非一般人所能取得，當然也未曾公開，此份開發日誌為開發團隊集思廣益之心血結晶，內容包含設計之目標、具體之作法、運作之邏輯、流程圖，甚至有部分程式碼，有其經濟價值，且該資料內容涉及TMS 系統機密，聲請人已於僱傭契約及員工守則中要求守密，該資料所指涉之TMS 系統，因顧慮技術細節外流而未申請專利，應符合秘密性、價值性及合理保密措施之要件，是如附表各編號所示之資料，均屬營業秘密法第2 條及智慧財產案件審理法第2 條規定之營業秘密。為避免該營業秘密經揭示後，遭他人作為本案訴訟進行以外之目的使用，有妨害聲請人事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要，乃依智慧財產法第11條第1 項之規定，聲請對相對人即本案被告陳震聰、曾元宗，及相對人即本案被告之共同訴訟代理人郭慧雯律師，就如附表各編號所示之資料，核發秘密保持命令，不得為實施本案訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示等語。

三、經查，聲請人主張：如附表各編號所示之資料，均為聲請人所持有之營業秘密乙節，經本院函送聲請狀繕本予相對人，併命於文到15日內具狀表示意見，已於民國105 年7 月13日送達相對人，有送達證書在卷可稽，相對人迄未表示任何意見，應可視為不爭執。此外，相對人或其他訴訟關係人迄未自閱覽書狀或調查證據以外方法，取得或持有上開營業秘密，而相對人陳震聰、曾元宗為本案被告，相對人郭慧雯律師則為本案被告之訴訟代理人，具有相當之專業能力，前揭資料既為本件判斷相對人陳震聰、曾元宗有無侵害聲請人營業秘密及計算損害賠償所需資料，為兼顧相對人陳震聰、曾元宗於訴訟中之權利及聲請人之營業秘密，自有對相對人陳震聰、曾元宗及郭慧雯律師核發秘密保持命令之必要。是以，本件聲請並無不合，應予准許。

四、依智慧財產案件審理法第11條第1 項、第13條第1 項，裁定如主文。