臺灣士林地方法院105年度破字第27號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 19 日
• 法官: 劉逸成
• 法定代理人: 周宗揚
• 原告: 阿薩投資顧問有限公司法人、李成章
• 被告: 何佳峻

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度破字第27號聲　請　人　阿薩投資顧問有限公司
法定代理人　周宗揚
代　理　人　李成章
相　對　人　何佳峻
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之債務人，至民國105 年8
月25日止已積欠本金新臺幣（下同）7335萬2005元暨利息、違約金，並有不能清償債務之情形，爰依破產法第57條、58條第1 項，聲請宣告相對人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文，故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第97條、第148 條分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為由，裁定駁回債務人破產之聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定參照）。
三、經查，聲請人陳報其為相對人之債權人，相對人已積欠其本金7335萬2005元暨利息、違約金乙節，業據聲請人提出臺灣屏東地方法院債權憑證、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及郵件收件回執附卷可稽（見本院卷第6 至15頁）。而相對人名下查無任何財產，亦查無高額（無保險額限制）壽險資料，有本院職權調取之相對人104
年度財產所得調件明細表、高額壽險資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第24至25、32頁）；至於相對人現雖受雇於華豐橡膠工業股份有限公司，投保薪資為4 萬5800元，復有本院職權調取之相對人勞保局被保險人投保資料查詢存卷可考（見本院卷第21至22頁），然相對人對於任職公司之薪資債權之發生，端賴於相對人持續任職之事實，是相對人日後能否繼續領取薪資，猶屬未定，難認相對人將來必定能持續獲取薪資所得。承上可知，相對人有不能清償所負債務乙情，雖堪認定，惟相對人現無資產，且亦無得以確定之債權或其他收入，足見相對人並無財產可構成破產財團，亦無法清償財團費用及財團債務，更無從使破產債權人藉由破產程序而有受到任何清償之機會，揆諸前開說明，應認本件聲請宣告破產並無實益。是聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依法裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日民事第三庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 1 月 19 日書記官 薛月秋