臺灣士林地方法院105年度簡聲抗字第9號

臺灣士林地方法院民事裁定　105年度簡聲抗字第9號

抗告人

張金花

抗告人

張慧芳

相對人

許佑正

上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於中華民國105年2月5日本院內湖簡易庭所為105年度湖簡聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人票款債務總計高達新臺幣（下同）213 萬，而相對人名下並無任何不動產，僅有相對人於美西科技有限公司（下稱美西公司）及美林傳授科技股份有限公司（下稱美林公司）之薪資。然美西公司、美林公司之董事長均為相對人，相對人上開薪資應屬自行發放，另相對人雖分別持有美林公司、美林工業股份有限公司（下稱美林工業）97萬6,000 股、25萬2,000 股之股數，然該二家公司之監察人均為相對人之配偶，且美林工業並無103 年度綜合所得稅各類所得資料，則相對人名下之上開3 家公司應無任何財產可供執行，是抗告人獲全數清償之機會已甚渺茫，而原裁定竟准許相對人以50萬元之擔保金即可停止執行，該擔保金顯然過低而無法保障抗告人之債權。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。再按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院92年度台抗字第480 號、95年度台抗字第104 號、95年度台抗字第781 號裁定要旨參照）。

三、經查：

㈠、抗告人前各持相對人所簽發面額共213 萬元，如附表所示之本票3 紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定強制執行，經本院分別以104 年度司票字第5614號、104 年度司票字第5165號裁定准許後，抗告人執上開裁定為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，經本院民事執行處以105 年度司執字第5309號、105 年度司執字第5310號清償票款強制執行事件受理在案，本院105 年度司執字第5310號強制執行事件並已併入本院105 年度司執字第5309號強制執行事件。而相對人已向本院提起確認系爭本票債權不存在訴訟，由本院以104年度湖簡字第1205號受理在案，而該案尚未確定等情，業據本院調閱上開卷宗確認無訛，則相對人以此為由，聲明願供擔保請求裁定停止本院105年度司執字第5309號執行事件，經核與前揭規定並無不合，原審裁定予以准許，並無違誤。

㈡、而抗告人因停止執行程序可能招致之損害，應為延後取得該金錢債權可能發生之損失，原審業已審酌抗告人聲請執行之債權數額、本票之法定利率、法院就本案訴訟程序及辦案期限、抗告人資金運用所受影響、債權受償風險及相關事件移審、分案等程序上延滯之時間等因素，並於裁定理由欄內詳載其計算式，而認相對人供擔保50萬元，方得停止執行程序，經核亦無違誤。況擔保金額之多寡屬於法院職權裁量之範圍，而非當事人所可任意指摘，是抗告人主張原審酌定之擔保金過低云云，要無可取。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。