臺灣士林地方法院105年度聲字第106號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第106號

聲請人

黃騰輝

相對人

太宇國際網路行銷有限公司

法定代理人

翁一緯

上列聲請人聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：翁一緯為相對人公司唯一董事，聲請人係相對人公司出資額逾半之最大股東，翁一緯經選任為董事後，從未召開股東會，亦未依公司法規定造具會計表冊分送各股東承認，嗣經股東發函要求提出相對人公司帳冊，翁一緯亦藉詞拖延拒絕提出，致全體股東對公司之營業內容及資金流向均無法知悉。又相對人公司業經主管機關命令解散，並於民國101 年5 月17日廢止公司登記，而相對人公司資本額新臺幣（下同）1,000 萬元均為翁一緯管理使用，而經本院99年度自字第17號刑事判決向銀行調閱相對人公司帳戶資料之結果，於99年6 月21日竟僅餘額36元，復於98年10月29日於相對人公司登記地址另設相競業之皇家國際下午茶有限公司，足認翁一緯顯有淘空相對人公司資產之嫌，則相對人公司與翁一緯間極有訴訟之必要，而翁一緯既為相對人公司唯一董事兼法定代理人，即無法期待翁一緯代表相對人公司對自己訴訟，且有限公司並未準用公司法第213 條之規定，相對人公司已解散，是無從召開股東會另選代表公司為訴訟之人，是為保障相對人公司股東之利益，爰依民事訴訟法第51條第2 項規定，聲請選任聲請人為相對人公司對翁一緯訴訟之特別代理人等語。

三、經查：相對人公司與翁一緯間尚未有訴訟繫屬本院，又日後果相對人公司對翁一緯提起訴訟，依民事訴訟法第1 條第1項前段之管轄原則，自應由翁一緯之住所地法院管轄，經聲請人陳報翁一緯之住所設於臺北市中正區，有翁一緯戶籍謄本在卷可按（本院卷第18頁）。綜上，本院難認合於民事訴訟法第51條第2 項之「受訴法院」，是本件選任特別代理人應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首揭法條，裁定如主文。