臺灣士林地方法院105年度聲字第192號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第192號

聲請人

祥記水電工程有限公司

法定代理人

洪環治

相對人

城安新科技股份有限公司

法定代理人

洪金富

上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院得依供擔保人之聲請以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦有明定。惟上開法條所指「以裁定准許其變換提存物之法院」，係指「原命供擔保」之法院，而非提存所隸屬之法院。次按民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。本項規定於法院依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物雖無準用之明文，但核民事訴訟法第28條有關裁定移送管轄，係規定於總則中，是除法律性質不同者外，即應予準用之。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款乙案，聲請人前為避免相對人財產現狀的變更而聲請假扣押（按係臺灣臺中地方法院104 年度全字第106 號），經鈞院104年度司執全實字第258 號執行命令予以扣押，嗣本案由臺灣臺中地方法院103 年度建字第178 號判決准予聲請人以現金新台幣（下同）1 億3,356 萬元或等值之銀行可轉讓定存單供擔保後得假執行，惟聲請人自102 年9 月11日經通知契約終止後迄未獲任何給付，現時經營狀況危在旦夕，如令聲請人更提出1 億3,356 萬元現金供擔保，恐導致聲請人之企業經營狀況雪上加霜，為此，爰依民事訴訟法第102 條第1 、2 項及第105 條第1 項之規定，聲請准予變換以「臺中商業銀行股份有限公司大雅分公司開立之1 億3,356 萬元保證金保證書」提供擔保等語。

三、查本件原命供擔保之法院為臺灣臺中地方法院，依首揭說明，聲請人應向臺灣臺中地方法院聲請變換提存物。聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。

四、爰依法裁定如主文。