臺灣士林地方法院105年度補字第1179號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 23 日

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 105年度補字第1179號抗　告　人
即　原　告　依戀探索承德旅館股份有限公司
法定代理人　許又仁
相　對　人
即　被　告　王記汽車企業股份有限公司
法定代理人　王長生
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國105 年11月11日本院105 年度補字第1179號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告人之抗告關於命補繳裁判費之部分駁回。
前項駁回部分之抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於裁定，得為抗告；但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482 條、第483 條分別定有明文。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用同法第442 條第1 項規定自明。再提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1 第4 項之規定，固得為抗告，惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。
二、查本件抗告人請求廢棄原裁定（全部），就原裁定命補繳裁判費之部分亦提起抗告，依上開說明，自有未合，應予駁回。至抗告人之抗告關於核定訴訟標的價額之部分，則另送抗告法院依法處理，附此敘明。
三、據上論結，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日書記官 許竺筠