臺灣士林地方法院105年度訴字第1127號

• 裁判案由: 清算合夥財產等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 24 日
• 法官: 林昌義
• 法定代理人: 連漢翔
• 原告: 江大中
• 被告: 元祥倉儲設備有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1127號原　　　告　江大中
訴訟代理人　林佳怡律師
被　　　告　元祥倉儲設備有限公司
法定代理人　連漢翔
訴訟代理人　陳欽賢律師
上列當事人間清算合夥財產等事件，本院於民國106 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。查原告起訴時原以民法第676 條、第689 條為請求權基礎，聲明第1 項、第2 項分別為：被告應給付原告新臺幣（下同）204 萬9,826 元（暫定金額，保留給付範圍），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應與原告為退夥結算之行為（本院湖調字卷第7 至14頁）。嗣先減縮聲明第1 項之請求金額為204
萬1,016 元、撤回原聲明第2 項之請求，並追加履行協議之請求權基礎（本院訴字卷第102 至105 頁）。再撤回民法第676 條之請求權基礎（本院訴字卷第134 頁），並變更聲明第1 項利息請求始日為民國106 年3 月24日。核其變更聲明第1 項之請求金額及利息始日部分，係減縮應受判決事項之聲明；撤回原聲明第2 項、民法第676 條之請求權基礎，被告迄未表示意見，已生撤回效力；追加履行協議之請求權基礎與原起訴之請求，均係本於合作協議之基礎事實，應均予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告於91年5 月17日設立，原僅經營北部地區之業務，至101 年間，欲藉伊之經驗及長才，發展中部地區業務，乃向伊表明共同經營中部地區業務，伊幾經考慮，於同年8 月間同意，兩造口頭達成由伊對外招攬業務，被告負責營業收入作帳，並平均分擔經營中部地區業務之成本與利潤之協議（下稱系爭協議）。伊為便於聯繫、處理，持有被告之公司章及負責人章。兩造合作後，業務蒸蒸日上，惟伊嗣後得知被告隱匿多筆款項未告知，企圖侵吞本應給付予伊之營利分紅，經伊追討，被告皆推諉不理，兩造遂於103 年8 月31日結束合作關係。
㈡、依原證2 被告會計人員之手寫帳目，可知伊於兩造合作期間應分擔之成本為76萬6,137 元，惟伊已給付4 萬元，尚應分擔72萬6,137 元。兩造合作期間，依記憶所及，伊招攬業務所得收入為1,993 萬5,817 元（未含5%營業稅），原告依業界通常標準，應分得20% 即約404 萬7,963 元之利潤。伊另為被告代墊聘用工人之費用1 萬8,000 元，伊得向被告請求之款項為406 萬5,963 元，而被告前已分別給付32萬元、20萬元、20萬元，加計伊代被告保管而主張抵銷之57萬8,810
元，扣除應分擔之成本72萬6,137 元，被告尚應給付204 萬1,016 元，爰依兩造間系爭協議之法律關係，請求被告給付204 萬1,016 元及法定遲延利息。
㈢、聲明：①被告應給付原告204 萬1,016 元（暫定金額，保留給付範圍），及自106 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、伊於101 年8 月起僱用原告在臺中地區服務，雙方約定以原告招攬成交之交易利潤40% 為其報酬，如交易非單獨由原告洽訂，或其他特別情形，則依特別約定之金額為原告之薪資。原告起訴狀附件1 所列，非全由其接洽成交，如其中永信藥品公司即為原告離職後伊自行接洽之交易。原告參與或招攬成交之業務共31家，總成交金額為1,276 萬7,421 元，原告起訴狀附件1 所示之客戶與伊所提附件3 大致相同，原告應分得之報酬計112 萬8,435 元，惟扣除伊給付之126 萬2,496 元、原告向伊之借款、原告收取未繳回之款項，原告尚有欠款，伊不需給付原告。
㈡、伊依原告所請，未為原告投保勞健保，原告之報酬係匯至其女兒之帳戶，因原告全家居住伊承租之臺中市○○路00號屋內，始要求原告平均負擔電話費、房租、網路及電費，並於核算應給付予原告之利潤時予以扣除，惟原告有挪用公司款項，曾有一段時間無法聯絡，之後洽接到原告時，伊始提出原證2 之資料要求原告分擔。
㈢、原告任職期間，未交回訴外人優之館股份有限公司（下稱優之館公司）部分貨款，伊於102 年11月至103 年1 月多次查問原告，其均藉詞推諉。嗣伊向優之館公司查詢，該公司表示已付清貨款，惟原告於102 年8 月17日收取之32萬元、另曾收取22萬3,810 元及其他款項均未交回，伊於103 年1 月間再向原告追問，其始承認有收取款項，然迄同年8 月離職仍未交回，經伊一再催促，其亦僅於104 年2 月13日簽立保管條，伊遂於105 年4 月8 日提起侵占之刑事告訴，原告其後提起本件訴訟，顯為脫免刑責而編造事實。
㈣、原告受僱期間在臺中成交之客戶名稱及金額（除永信藥品公司），已如原告起訴狀附表1 所示，伊所提附件3 、4 亦列明客戶名稱、成交金額、成本、利潤、應付報酬及統一發票。伊之營業地區遍及臺灣地區，財務資料統一裝釘保存、財務報表依法係就全部營業計算製作，原告招攬交易之營業額占伊全部營業額甚少，伊不可能有原告服務期間分開結算及製作之「臺中地區」文件。
㈤、聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其於101 年8 月至103 年8 月31日，為被告處理中部地區業務，並持有被告之公司章及負責人章，被告依約應給付報酬，被告並交付如原證2 之帳目資料予其收執，據以要求原告平均負擔電話費、房租、網路、電費等情，業據提出公司登記資料查詢、帳目資料（本院湖調字卷第27、28頁）、被告公司章、負責人章印文（本院訴字卷第44頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告另主張兩造就被告中部地區業務達成系爭協議，為被告否認，並以上開情詞置辯。茲就原告此部分主張有無理由，分述如下：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負擧証之責，若原告先不能擧証，以証實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能擧証，或其所擧証據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例參照）。故兩造間有無成立系爭協議之爭執，應由主張有利事實之原告負舉證之責。
２、經查，觀諸原告所提原證2 之帳目資料，其內所載房租、裝潢、網路、傢俱、佣金、冷氣安裝維修、借支等項目，及各項目核算之數字，僅足認定係被告交付帳目予原告核實，雖被告併以該帳目資料要求原告平均負擔電話費、房租、網路、電費，惟被告請求原告平均負擔相關費用之可能原因多端，非必本於系爭協議，依該帳目資料所載「101 年容源佣金」之內容（本院湖調字卷第28頁），即表明兩造間具委任之法律關係，自難逕認系爭協議為兩造間債權債務發生之原因事實。又原告持有被告之公司章、負責人章，或因兩造間保管印章之約定，或本於被告授權原告辦理事務，亦無從據以推論兩造成立系爭協議，原告復未提出其他有利之證據以實其說，其主張兩造間成立系爭協議，難認可採。
㈢、本件依原告所提之證據難以認定兩造間有系爭協議存在，則原告以被告未依系爭協議給付營業利潤為由，請求被告給付204 萬1,016 元，即無依憑。
四、綜上所述，依原告所提證據難以證明兩造有系爭協議存在，原告依系爭協議給付營業利潤之約定，請求被告給付204 萬1,016 元，及自106 年3 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所提及聲請調查之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日民事第一庭法 官 林昌義
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日書記官 呂子彥