臺灣士林地方法院105年度訴字第1349號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1349號

原告

昱林國際有限公司

法定代理人

王昱生

訴訟代理人

柯勝義律師

被告

旭翔營造有限公司

法定代理人

廖文判

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國106 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張並聲明：被告公司因緊急周轉需要，由法定代理人廖文判於民國105 年5 月16日及17日分別向原告借款新臺幣（下同）200 萬元、100 萬元，雙方約定借款期限為15日。嗣由原告公司法定代理人依被告公司法定代理人之指示，以匯款方式將借款分次匯至被告公司在台中銀行復興分行帳號000000000000號存款帳戶。因兩造公司間長期業務往來，法定代理人又為多年好友，基於互信未簽訂借據或消費借貸契約，105 年6 月1 日借款到期後，被告未依約清償債務，原告遂於105 年6 月3 日、6 月10日兩度以存證信函催告被告清償借款，均因送達未果遭郵局以逾期招領退回。原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款及遲延給付按法定利率計算之遲延利息。聲明被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出匯款申請書2 份、存證信函2份 等件影本為證，堪信為真實。

五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權予他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」民法第474 條、第478 條分別定有明文。次按，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。」民法第203 條、第233 條第1 項、第2 項規定甚明。經查，被告向原告借貸300 萬元，屆期未清償，原告依據消費借貸之契約，請求被告返還300 萬元，以及債務遲延後，按法定之週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條判決如主文。

民事第二庭法 官 絲鈺雲