臺灣士林地方法院105年度訴字第1404號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1404號

原告

輝鋼有限公司

法定代理人

黃郭玉霞

訴訟代理人

林淑娟律師

被告

天傑工程有限公司

法定代理人

洪師偉

上列當事人間給付貨款等事件，本院於中華民國106年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項定有明文。查原告於民國105年9月8日起訴時，係列天傑工程有限公司（下稱天傑公司）、榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）為被告，並請求：㈠被告天傑公司應給付原告新臺幣（下同）668,067元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡確認被告天傑公司對被告榮工公司之工程款債權存在。嗣原告於106年1月25日在被告榮工公司未為本案之言詞辯論前，當庭撤回對被告榮工公司之起訴，並撤回前揭第二項之請求，核與上開法條規定相符，應予准許。

二、本件被告天傑公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

㈠被告天傑公司自104年8月起至105年1月止，陸續向原告購買螺絲、鐵線、發泡劑、延長線、水泥塊等等貨物（下稱系爭貨物），原告已依約交付系爭貨物，貨款總計668,067元，屢經原告催討，被告天傑公司均拒不給付，依民法第367條、第226條規定，原告自得請求被告天傑公司給付上開貨款，為此，爰依上開規定提起本訴，請求鈞院擇一為原告勝訴之判決等語。

㈡並聲明：

⒈被告天傑公司應給付原告668,067元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告天傑公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查原告主張被告天傑公司自104年8月起至105年1月止，陸續向原告購買系爭貨物，原告已依約交付系爭貨物，惟被告天傑公司迄今尚未給付原告貨款668,067元之事實，業據其提出請款單、銷貨單、出貨明細等件為證，核屬相符；且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開法條規定，原告請求被告天傑公司給付貨款668,067元，自屬有據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依前揭法條規定，原告就被告天傑公司應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月24日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依民法第367條之規定，請求被告天傑公司給付668,067元，及自105年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告尚依民法第226條規定請求被告天傑公司給付上開金額，惟其此部分係選擇訴之合併，而原告依民法第367條規定所為之請求既屬有據，本院自無庸就其餘訴訟標的再予審酌，併此敘明。

六、本件判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告天傑公司如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額確定為7,270元（即第一審裁判費7,270元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告天傑公司負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。