臺灣士林地方法院105年度訴字第1564號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 18 日
• 法官: 謝佳純
• 法定代理人: 張宏州、林冠邦
• 原告: 宜輝實業股份有限公司法人
• 被告: 意先科技股份有限公司法人

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1564號原　　　告　宜輝實業股份有限公司
法定代理人　張宏州
訴訟代理人　王台安
被　　　告　意先科技股份有限公司
法定代理人　林冠邦
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國106年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬參仟壹佰伍拾參元，及自民國一百零五年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告供擔保後得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告自民國105年6月27日至10月5日間陸續委託原告代工電
子零件，並於原告代工完成後，取回全部貨品。惟被告應支付之代工款新臺幣（下同）753,153元卻遲不給付，經原告
一再催索均置之不理。
㈡爰本於民法第505條第1項承攬報酬請求權提起本件訴訟。聲明為：
1.被告應給付原告753,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票36張、出貨證明1份以為證（見本院卷第12-29、48-66頁），被告
於相當期間受合法通知（見本院卷第70頁送達回證），於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，原告上開主張堪信為真實。
㈡按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第505條第1項、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本
件被告未依約給付承攬報酬，已如前述，揆諸上揭規定，原告請求被告給付753,153元，及自起訴狀繕本送達（見本院
卷第46頁送達回證）之翌日即105年11月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依民法第505條第1項承攬報酬請求權，請求被告給付如聲明所示之本金及利息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日書記官 鄭伊汝