臺灣士林地方法院105年度訴字第1575號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 11 月 10 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　105年度訴字第1575號
原　　　告　宏良國際有限公司
兼
法定代理人　王勝宏
被　　　告　黃心慧
訴訟代理人　柯士斌律師
複　代理人　林詠御律師
柯林宏
上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國106年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告王勝宏新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟柒佰元，及自民國一百零五年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告宏良國際有限公司之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔百分之六十，餘由原告宏良國際有限公司負擔。
本判決第一項於原告王勝宏以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新臺幣壹佰肆拾柒萬壹仟柒佰元為原告王勝宏預供擔保，得免為假執行。
原告宏良國際有限公司假執行之聲請駁回。
事 實
一、原告主張：
㈠被告於民國104年間陸續向原告宏良國際有限公司（下稱原
告宏良公司）購買貨品，總計金額新臺幣（以下若未特別註明幣別則均同）2,004,413元，嗣僅給付100萬元貨款，尚欠1,004,413元未付，爰依貨款給付請求權對被告提起本件訴
訟。
㈡被告另於104年間陸續向原告王勝宏借款數百萬元，104年12月22日雙方就欠款加以會算，被告親自簽立本票1紙及協議
書1張，承認積欠原告王勝宏1,471,700元尚未歸還，爰依借款返還請求權對被告提起本件訴訟。
㈢聲明為：
1.被告應給付原告宏良公司1,013,455元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應給付原告王勝宏1,471,700元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告為設計師，於99年取得GOTOP臺灣地區之商標使用權，
因原告宏良公司為平織機能布之供應商，原告王勝宏為該公司之負責人，兩造因而認識。104年3、4月間，原告王勝宏
與被告約定，由訴外人戶外趣公司下成衣訂單給被告，指定由原告宏良公司出布料至越南，布料之貨款則由原告宏良公司代墊並支付利息，再由被告完成GOTOP機能褲之設計及監
製，成品完成後，再銷售給訴外人戶外趣公司，待戶外趣公司將貨品上通路後進行付款。但因原告宏良公司出口文件不實，出關查驗貨品重量不符遭退關，導致原排定之工廠無法生產，被告只得以加價方式尋找其他代工廠趕班，損失慘重，且該批貨物多達七分之一有瑕疵，重量、品質均不符要求，因此貨量與時間都與預期時日有出入，使被告遭戶外趣公司扣款。
㈡詎料，上開問題發生後，原告王勝宏害怕原告宏良公司之貨款收不齊，要求被告簽署本票，擔保將來如果被告取得戶外趣公司之貨款後，要支付原告宏良公司之布款，故被告確實於102年12月22日書寫協議書1張並簽立本票1紙予原告王勝
宏，然斯時也要求此筆款項須待戶外趣公司積欠的貨款結清，並將原告宏良公司出貨問題抵償及賠付後，雙方才能會算金額，只是先計算原告王勝宏帳戶到被告這邊的差額，還沒計算全部帳款。故此筆款項並非原告王勝宏與被告間之借貸，實乃貨款問題，而該貨款之確認應將原告宏良公司、原告王勝宏、被告、戶外趣公司關於該批貨物之產銷問題、利潤、費用核算清楚後，方可為定論。
㈢縱認被告有積欠原告宏良公司貨款，亦應扣除下列被告所受損失及費用：
1.包線費美金7,000元。
2.進口費124,992元。
3.布料瑕疵損失131,644元。
4.退回問題布料費用27,482元。
5.戶外趣公司遲延扣款50萬元。
6.原告宏良公司尚短付被告貨款130,600元。
7.先前交易出口數量不足之補償款17,095元。
㈣聲明為：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠借款部分：
1.經勘驗原告提出兩造105年2月5日對話錄音譯文：「（原
告王勝宏）我是想說這個生意能幫到你起來，要不然說實在的，你說你出多少錢啊，那些錢，借問一下，你出150
我出600。（被告）有付利息。（原告王勝宏）不要跟我
說利息，我也跟你說這句話，ANN如果你覺得這種人情，
那些利息值得，你去試試看，去試試看你借的到麻？你付那些利息你去借借看啊，你如果有本事借到那種不欠人情，有辦法借到這種利息的，你去借。TRACY你有辦法麻？
沒開公司的有辦法麻？不要說公司的，開公司跟沒開公司都很困難了，我跟你說，不是好朋友我不可能借。（被告）DENNY我要跟你說一句老實話，這批貨當初在做的時候
，我從頭到尾，我就已經講的很明白了，我說我是會全額借這個我從頭到尾，沒有在現在改變」（見本院卷第80-
81頁）、「（被告）DENNY三個月的利息我還欠你5萬5對
吧？（原告王勝宏）隨便我只是問你有沒有匯而已，我沒有在意你，我只在意動作，守信的動作。（被告）聽我講完，聽我講完，我已經付了5萬塊麻，我已經付了5萬塊，所以這個的，而且我借你借400多萬是從12、11月底開始
的吧，好，所以到現在是2個月了，400多萬是不是2個月
？（原告王勝宏）150是從何時開始？是9月份麻？（被告）450萬，等一下，所以這兩個月的利息錢我還欠你2500
塊，如果照12月、11月、10月30、12月30、1月30，現在
是2月初麻。（原告王勝宏）我是幾月借你的？（被告）
你是11月底借我的。（原告王勝宏）11月底12月就一個月了。（被告）對。（原告王勝宏）到1月一個月麻。（被
告）對，所以是450萬，然後150萬的是在前面，所以這個要分開時間計算，所以是150*.07/1 2每個月是8750，那
是從9月底、10月、11月、12月、1月*4,所以是3萬5千，3萬5千。（原告王勝宏）哪一個月？哪一個是？（被告）
還有450萬，5萬我是算三個月，對，算3個月，所以450*.07/12兩個月，這個是，對2萬塊。（原告王勝宏）8萬7，8萬7減5萬是吧？（被告）對，然後，不是，DENNY...（
原告王勝宏）啊其實我也你沒付給我也沒關係，你要付給我我也不是要計較多少，我其實只要求是準時，你都說的這麼好，你不欠我人情麻，對不對，所以你至少準時吧。（被告）不是不是我現在要付給你的這個錢是8萬7千，所以我還要給你3萬7千。」（見本院卷第82頁），佐以被告自承104年12月22日書立予原告王勝宏之協議書上記載：
「交予支票-中國信託支票-出票人唐秀麗、受票人黃心慧、受款人王勝宏。黃心慧Ann欠王勝宏Denny。黃心慧還款中國信託支票面額NTD0000000。尚欠王勝宏NTD0000000
。所欠款項黃心慧開立本票一張面額NTD0000000作為未來還款憑據。此證。另黃心慧交付NTD50000作為向王勝宏借款利息，以上為據。」等文（見本院卷第20頁），可知被告確有於104年9月、11月陸續向原告王勝宏借款共600萬
元之事實，且經兩造核算至104年12月22日止，被告尚欠
1,471,700元，此並有被告簽署之本票1紙可證（見本院卷第21頁），原告王勝宏依借款返還請求權，請求被告給付1,471,700元，核屬有據。
2.被告雖以前詞置辯，稱此筆款項係貨款問題，並非借款，應待戶外趣公司積欠的貨款結清，並將原告宏良公司出貨問題抵償及賠付後，雙方才能會算云云。然被告此辯與其書立上開協議書中「黃心慧Ann欠王勝宏Denny」、「黃心慧還款」、「尚欠王勝宏」、「作為未來還款憑據」、「借款利息」等文義顯然不符；且前開對話錄音譯文中，被告明確表示：「有付利息」、「DENNY我要跟你說一句老
實話，這批貨當初在做的時候，我從頭到尾，我就已經講的很明白了，我說我是會全額借這個我從頭到尾，沒有在現在改變」等語，並依借款時間長短計算利息，顯見其斯時應係向原告王勝宏借款，作為支付原告宏良公司貨款之資金來源，此核與證人唐秀麗證述：「因為我下訂單給被告，大概640萬左右的金額，被告當時說他沒有錢可以生
產貨，我們三方就是原告、我、被告，因為被告缺金額，他聲稱自己是設計師，但沒有資金也沒有公司，我跟被告那一陣子有變成好朋友關係，我們也支持他，讓他可以在越南生產我的大貨。我們支持他的方式就是原告王勝宏願意借錢給被告，先去生產大貨，這件案子就成立，我訂單就發給被告，總金額600多萬元，總共三個款式，因為被
告他要採買材料，跟原告宏良公司採買，所以下訂單給原告宏良公司...」（見本院卷第166頁）、「（既然你說被告沒有錢如何生產？）那是被告要去處理的問題，當初坐在我辦公室討論時，有說原告認識被告比較久，他願意支持被告去做，我是純粹下單給被告，拿到貨付錢，我確實也給被告601萬」（見本院卷第170頁）相符，至被告與原告宏良公司間貨款最後如何結算，是否應扣除原告宏良公司出貨問題造成被告之損失，則屬另事，蓋借款之起因及動機縱係為支付貨款，亦不因此改變借款之本質，意即，尚無由此以反稱其與原告王勝宏間之借款轉為貨款，並以貨款尚有糾紛為由拒絕清償，故被告此辯並不足採。
3.按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被
告未依約返還借款，已如前述，揆諸上揭規定，原告王勝宏請求被告給付1,471,700元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年11月6日（本件起訴狀繕本於105年10月26日寄存
送達於被告之戶籍地【見本院卷第30頁】，105年11月5日發生寄存送達效力）起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
㈡貨款部分：
1.經勘驗原告提出兩造105年2月5日對話錄音譯文：「（被
告）我從來沒有要你們開票，我從頭到尾沒有要發票，你們不能稅算進去喔。我從頭到尾，沒有要發票，我從頭到尾，沒有要發票，我從開始到現在，我都沒有...（證人
證人黃薇蓁）你開始也沒講啊。（被告）我跟你講我沒有要發票。（證人黃薇蓁）我們也沒講到這個啊。（原告王勝宏）那個要發票稅啊，沒關係拉，如果他說他不要發票稅。（被告）我不要啊。（原告王勝宏）那就跟惠君講不含稅。（證人黃薇蓁）那就96萬下去扣。（原告王勝宏）是啊。（證人黃薇蓁）000000-00000..（被告）多少？（證人黃薇蓁）000000-000000=425455。」、「（證人黃薇蓁）黃小姐，我跟你講一下，未稅的話960850,含稅是1013455。（被告）我沒有要稅。（證人黃薇蓁）沒有沒有我先講，0000000這是含稅5％的，一樣同樣都先扣掉535395，所以，一個未稅的話你還要再匯給我們425455。（被告）:對，對，這個是我應該要付的。（證人黃薇蓁）對，
如果是含稅的，你是478060」（見本院卷第90、91-92頁
），可知兩造曾會算並確認被告積欠原告宏良公司之貨款若未稅應為960,850元，若含稅則為1,013,455元。
2.原告宏良公司於106年10月6日言詞辯論期日當庭表示對被告主張應扣除：⑴包線費美金7,000元、⑵進口費124,992元、⑶布料瑕疵損失131,644元、⑷退回問題布料費用27,482元、⑸原告宏良公司尚短付被告貨款130,600元、⑹先前交易出口數量不足之補償款17,095元等費用及損失不爭執，兩造並同意包線費美金7,000元部分以匯率30.267元
換算（見本院卷第313頁），則以此計算，扣除上開費用
及損失後，被告尚欠原告宏良公司貨款，若未稅應為317,168元（計算式：960,850-【7,000X30.267】-124,992-131, 644-27,482-130,600-17,095=317,168），若含稅則為369,773元（計算式：1,013,455-【7,000X30.267】-124,992-131,644-27,482-130,600-17,095=369,773）。
3.至被告主張應扣除戶外趣公司遲延扣款50萬元部分，原告宏良公司固主張僅應扣除372,127元，惟以上開計算結果
，不論被告積欠之貨款以未稅或含稅計算，均小於372,127元，意即，不論以上開未稅或含稅之積欠貨款，扣除原
告宏良公司主張戶外趣公司遲延扣款之金額372,127元，
均為不足，即原告宏良公司已無多餘貨款可向被告為主張，故原告宏良公司此部分請求自礙難准許。
四、從而，原告宏良公司依貨款給付請求權，請求被告給付1,013,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；另原告王勝宏
依借款返還請求權，請求被告給付1,471,700元，及自105年11月6日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，則為有理由，應予准許。
五、原告王勝宏勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，茲各酌定相當金額，予以准許。至原告宏良公司敗訴部分，其聲請供擔保為假執行，即失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日民事第一庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日書記官 鄭伊汝