臺灣士林地方法院105年度訴字第1655號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1655號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張雲鵬

訴訟代理人

林國哲

被告

首拉國際室內裝修股份有限公司

兼法定代理人

胡芹瑗

被告

胡勝雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告首拉國際室內裝修股份有限公司（下稱首拉公司）邀被告胡芹瑗、胡勝雄為連帶保證人，與原告簽訂華南商業銀行授信契約書（週轉性支出專用），約定於授信總額新臺幣（下同）250萬元範圍人為授信往來，且願共同遵守授信契約各條款之約定。嗣首拉公司自民國104年6月24日起陸續向原告借用如附表所示之金錢，利息按原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼年率2.31478%機動計息，嗣後以貸放日每滿3個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加碼幅度不變。且約定被告未依約履行債務時，除仍上開利率計息外，自應償還日起，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎首拉公司自104年6月24日起即未依約付息，且經原告於同年7月19日寄發存證信函催告，仍置之不理，復於105年7月15日經票據交換所通報拒絕往來之情事發生，依約其債務視同全部到期。被告首拉公司計欠本金共計245萬元及利息、違約金迄未清償，被告胡芹瑗及胡勝雄擔任上開借款之連帶保證人，亦應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付前揭金額等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告之主張，業據提出與所述相符之授信契約書（週轉性支出專用）1 份、授信動撥申請書兼借款憑證2 份、存證信函影本1 份及台灣票據交換所票據信用資料查覆單1 份及放款戶帳號資料查詢單1 份等件影本為證（本院卷第13-28 頁），而被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同對原告主張之事實為自認，本院參酌上開事證，堪認為原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之約定，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：本院併依職權確定本件訴訟費用額為25,255元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第85條第2項之規定，命由敗訴之被告連帶負擔。