臺灣士林地方法院105年度訴字第406號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 04 月 29 日
• 法官: 陳燁真
• 當事人: 彰化商業銀行股份有限公司、視達光電股份有限公司、孟繁岳

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第406號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　范智偉
被　　　告　視達光電股份有限公司
兼法定代理　林千雅
○　　　　　　　　　　號5樓
被　　　告　孟繁岳
上列當事人間返還借款事件，本院於民國105 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零五年三月二日起至清償日止，按年息百分之四點三計算之利息，暨自民國一百零五年三月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告視達光電股份有限公司（下稱被告公司）邀同被告林千雅、孟繁岳為連帶保證人，於民國101 年12月3 日、102 年7 月7 日、103 年8 月20日及104 年3 月5
日簽立動用期間到期日為102 年6 月30日、103 年6 月30日、104 年6 月30日及105 年1 月31日之一般週轉金借款契約及授信約定書。嗣被告公司於104 年12月2 日共向原告動用借得新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款），到期日為105 年3 月2 日，償還方式約定以按月付息一次，本金於借款期間屆滿時全數清償，並約定遲延利息按原告基準利率加碼百分之1.5 機動計息（目前年息為百分之4.3 ），且逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。茲因系爭借款已於105
年3 月2 日屆清償期，經原告合理期間催告後，被告公司仍未依約繳款，依授信約定書第12條第1 項第1 款約定，被告公司已喪失期限利益，全部債務視為到期，又被告林千雅、孟繁岳為連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰求為判決被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金等語，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之一般週轉金借款契約、授信約定書、保證書、動撥申請書兼債權憑證等件為證，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，綜上調查證據之結果，堪認原告之主張為可採信。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1
項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許，本院並依職權宣告被告以相當金額供擔保後，得免為假執行
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日民事第三庭 法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日書記官 蔡秉芳