臺灣士林地方法院105年度訴字第505號

• 裁判案由: 給付加工費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 105 年 07 月 05 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第505號原　　　告　鑫翔益興業股份有限公司
法定代理人　梁新海
訴訟代理人　楊逸民律師
張毅超律師
被　　　告　漢亞國際股份有限公司
法定代理人　潘盈臻
李俊瑩
上列當事人間給付加工費事件，本院於105 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾叁萬零伍拾陸元，及自民國一百零五年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾捌萬元供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
按公司法第208 條第3 項已就董事長請假或因故不能行使職權設有由副董事長代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選前，自得類推適用公司法第208
條第3 項規定，由適當之人代理或暫時執行董事長職務，以維公司之正常運作（最高法院102 年度台上字第1936號判決參照）。經查，本件訴訟被告之董事長黃文燦於104 年12月25日解任（本院卷二第12-14 頁）；而被告除董事長黃文燦外，並置有2 名董事潘盈臻、李俊瑩，有被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷一第41-42 頁），依公司法第8 條第1
項規定，董事亦為股份有限公司負責人，則在未及補選董事長前，自應由潘盈臻、李俊瑩為被告之法定代理人，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於104 年8 月至10月間，委託原告進行布料定型加工，加工費用分別為104 年8 月份新台幣（下同）1,240,843 元、104 年9 月份485,535 元、104 年10月份240,277 元及104 年11月份63,402元，合計2,030,057 元。惟事後被告僅給付原告90萬元，尚有1,130,057 元未付。嗣履經催索均無所獲，原告並寄發存證信函，請求被告於函到5 日內給付加工款1,066,654 元。詎被告於105 年1 月6 日覆以存證信函，陳稱：原告加工後，布面出現嚴重橫條、斑點及標籤錯貼等瑕疵，併檢附104 年12月29日製作之異常通知單為憑。而被告上開存證信函所檢附之104 年12月29日異常通知單所載，其客戶係分別於104 年8 月至11月間通知被告補布。惟查，原告於上開期間內從未接獲被告通知布料有瑕疵、客戶要求補布等情事，直至原告寄發存證信函催告被告給付加工費後，被告方主張有瑕疵之情，此實有違經驗法則。足證被告顯係不願給付原告加工費而藉詞推托之詞，誠無可採等語。並聲明：求為判決如主文第1 項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：伊是被告公司的董事，是收到本院的通知書才知道被告的董事長請辭了。對原告所提出的對帳單、出貨明細、集計表，沒有意見，只是沒參予被告的營運，所以詳情如何，不清楚。但據員工告知，好像是產品有問題，所以買方沒付款，也就未付款給原告。本件加工費，從104 年8 月到104 年11月為止，雖知原告加工的成品有瑕疵，但在此期間，只聽說有和原告為反應，但無法提出任何反應的事證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件簡化爭點如下：
甲、原告所不爭執之事項：
㈠被告於104 年8 月至10月間委託原告進行布料定型加工，加工費用分別為104 年8 月份1,240,843 元、104 年9 月份485,535 元、104 年10月份240,277 元及104 年11月份63,402元，此有對帳單（本院卷一第54-295頁）及統一發票（本院卷一第14-16 頁）為憑。上開4 個月份之加工費合計2,030,057 元，惟被告僅給付原告90萬元，尚有1,130,057 元未付。
㈡原告於104 年12月30日寄發鶯歌郵局第329 號存證信函（本院卷一第17-18 頁），請求被告於函到5 日內給付104
年8 月至10月份加工款1,066,654 元。
㈢被告於105 年1 月6 日覆以台北仁杭郵局第7 號存證信函（本院卷一第19頁），內容略以：原告加工後，布面出現嚴重橫條、斑點及標籤錯貼等瑕疵，併檢附104 年12月29日製作之異常通知單為憑。
㈣若原告勝訴，本件法定遲延利息自105 年2 月20日起算。乙、本件所爭執之事項：
原告進行定型加工之系爭布料，是否存有瑕疵?
四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之裁判，最高法院18年上字第2855、1679號判例意旨可資參照。經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之商品往來提出對帳單、集計表、出貨明細單（詳本院卷一第54-295頁）等為證，復為被告法定代理人到庭所不爭執（本院卷二第27頁）。而被告法定代理人雖到庭以：原告公司的產品有問題置辯。然查，被告除空言爭執外，亦當庭自承：無法提出任何原告產品有問題之事證（本院卷二第27頁背面）等語；此外，復未提出任何事證以實其說，則揆諸上揭判例意旨說明，被告之抗辯，自不足採，則原告之主張自屬有據。
五、從而，原告主張系爭布料並無瑕疵，被告仍應給付104 年8
月至11月間所發生，迄今尚欠之加工費為由，依兩造間之承攬法律關係以提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為12,286元（第一審裁判費12,286元）。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 105 年 7 月 5 日民事第二庭
法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日書記官 胡文蕙