臺灣士林地方法院105年度訴字第908號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 26 日

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第908號原　　　告　康訊科技股份有限公司
法定代理人　藍明傳
訴訟代理人　李振生律師
被　　　告　孫妙青
訴訟代理人　吳仲立律師
被　　　告　呂富齡
訴訟代理人　吳永發律師
林新傑律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告連帶給付原告新台幣（下同）139 萬5,282 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理中陸續就請求被告連帶給付之本金部分，變更金額為146
萬1,673 元、114 萬2,442 元；經核原告所為乃擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告孫妙青自民國95年6 月7 日起受雇於原告公司，擔任採購業務，被告呂富齡則為其直屬主管，依聘雇契約被告理應忠勤執行職務，不得損害原告之權益。查原告公司決定採購商品後，採購流程為：採購人員先向廠商詢價，廠商報價後，再依廠商之報價填寫訂購單，訂購單送經廠商主辦人員簽認後，再送回原告公司經主管核認，採購始生效力。惟被告孫妙青竟違背職務，明知廠商報價，理應以報價向廠商購買物品，卻違反常情以較報價為高之價格向廠商購買物品，並於製作訂購單送其直屬主管核准時，故意不檢附廠商報價單以供核對，致無法發現其準備訂購單之價格高於廠商之報價；而被告呂富齡為孫妙青之直屬主管，有監督孫妙青採購業務之責任，理應核對孫妙青採購物品之價格是否與廠商報價相符，以防止發生弊端，惟呂富齡疏於監督，並未要求孫妙青提供廠商之報價單加以核對即予核准，被告顯共同侵害原告之權利，應依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，連帶負侵權行為損害賠償責任。

二、經詳細計算，原告因被告共同侵權行為所受損害之正確金額，應為：㈠對文曄科技股份有限公司（下稱文曄公司）之採購（共10筆），原告受有美金4,258.90元之損害；㈡對東洋國際股份有限公司（下稱東洋公司）之採購（共19筆），原告受有美金2 萬2,080.56元之損害，㈢對安馳科技股份有限公司（下稱安馳公司）之採購（共17筆），原告受有美金8,910.24元之損害。以上金額之計算，詳見原告整理之損害計算表（即原告105 年11月23日準備書狀㈡之附表；即本判決之附表㈠、㈡、㈢）（見本院卷第96、104 、124 頁）。是本件原告所受之損害，共計美金3 萬5,249.7 元（計算式：22,080.56 元+ 8,910.24元+ 4,258.90元=35,249.7 元），以105 年6 日8 日起訴時臺灣銀行牌告美金匯率1 美元兌換新台幣32.41 元計算，原告受有新台幣114 萬2,442 元之損害（32.41 元x35,249.7=1,142,442 元），此有廠商之電子郵件、原告之訂購單，暨原告整理之損害計算表可證。
三、就原告整理之損害計算表之說明：原告所受損害之計算式為「（原告購買價格－廠商報價）x 購買數量」；原告購買價格及數量係以訂購單（即證據A 、C 、E ）所載為準，廠商報價則以廠商之電子郵件（即證據B 、D 、F ）所載為準。文曄公司之證據編號為購買價格及數量部分以A 表示、廠商報價部分以B 表示；東洋公司購買價格及數量部分以C 表示、廠商報價部分以D 表示；安馳公司購買價格及數量部分以E 表示、廠商報價部分以F 表示。本件原告主張之損害項目及證據，以原告105 年11月23日準備書狀㈡為準（見本院卷第148 頁）。
四、聲明：
㈠、被告應連帶給付原告114 萬2,442 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告孫妙青則辯以：
一、原告固然提出被告孫妙青與廠商間之電子郵件、訂購單及計算表等資料欲證明其受有損害，惟電子郵件往來文件所載之金額，係廠商之初步參考報價，但最後還是會再依原告實際採購數量及交易條件調整價格，且同一貨品，不同之供應商，其等報價原本就有高低差異，銷售條件亦有不同，此乃市場交易常情，而被告孫妙青與廠商交涉過程之細節內容，均未顯現在電子郵件中，原告僅從廠商提報之價格，並無具體實證可證明有何不法行為，便據此片面指陳被告孫妙青不是，被告礙難接受。採購價格原本就會因為採購條件不同，而有所變動，此乃基本常識，原告從未考量其本身在市場上之交易形態為產品開發期及生命週期長且採購量甚低之產業特性，又對於客戶訂單的準確性掌握度不夠，時常發生要求廠商於短期內交貨以因應客戶急單需求或是要求廠商於交貨日應交貨時延期交貨以避免公司庫存成本過高之種種狀況，基於上述原因，在交易過程中才必須執行採購策略，以維持企業在產銷活動運作之供應順暢，達成企業之利益目標。
二、關於原告所整理之損害計算表，乃原告單方面製作，且未考量其他因素，僅從單價方面比較，欠缺專業水平。又就原告所提出之電子郵件，因被告已離職，無從核對，爭執形式真正。再就原告所提出之訂購單，並無同時有廠商之簽回及原告公司主管之簽核，與原告所稱之採購流程不符，難認係最終版本，至於原告所稱廠商簽回之部分是同時進行云云，表示另有一份廠商簽回之訂購單，原告應將該份訂購單與已提出之訂購單一併提出。
三、參照原告所呈之核決權限表可知，最終核決權限係總經理（即原告之法定代理人藍明傳），其行政核決權限授權代理人則為副總經理陳明吉，被告孫妙青為採購人員，並無任何核決權限，若原告認為採購人員之採購價格有問題，有侵害原告公司之不法行為（被告否認有任何侵害原告之不法行為），原告追究責任應係向最高核決權限者（即藍明傳或其行政核決權限授權代理人陳明吉）請求，或將其等同列為本件之被告，不應將責任全部歸咎在採購人員之職責上。
四、至原告指稱被告故意不附廠商報價單以供核對云云，完全係莫名指控，依採購作業程序，並無規定訂購單簽核要附廠商報價單，被告孫妙青在原告公司任職近10年，亦從未被要求訂購單簽核要附廠商報價單，且原告公司多為常態性之物料採購，採購價格大多未高於前次購料之價格（因原告之電腦系統進貨報表，均可查詢歷史交易紀錄）。且廠商報價都有一定時效，與原告正式下訂購單採購時間已相隔甚久，不能以此論定廠商之報價即係成交價，原告以報價與訂購單有價差，便指控被告有侵權行為，實過荒謬。被告孫妙青不得不懷疑，原告對被告扣上此污名，是否藉故逼走開除資深員工，並以此為掩蓋惡意欺壓員工不給予資遣費之違法行徑。

五、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
肆、被告呂富齡則辯以：
一、被告呂富齡自原告公司於76年設立起即於原告公司工作，且為原告公司創始股東之一，至105 年5 月27日退休為止，29年來對於工作業務職掌事務從未懈怠，絕無原告公司所稱對於主管之採購人員孫妙青有疏於善盡監督義務之情事，原告主張被告呂富齡有職務疏失，應提出證據以實其說。
二、被告孫妙青原為原告公司之採購人員，其職責乃在於滿足原告公司之需求，至於採購物品之價格與交易條件，在滿足原告需求之大前提下，自有依個案情況與供應商議價之權限。被告呂富齡雖為被告孫妙青之直屬長官，但呂富齡之職掌卻非僅限於採購一項，原告公司除了業務、研發以外之事務，大多由被告呂富齡管轄，故對於採購人員之採購，被告呂富齡僅能由原告公司之ERP 系統（即企業內部管理系統，主要包括財務、物流、人力資源等核心模組），以過去之採購資料，比對採購價格是否有異常現象。再原告公司採購之流程，採購人員送請主管核決時，亦無原告所指應檢附廠商電子郵件報價單之規定與慣例，故原告指訴被告呂富齡未要求孫妙青提供廠商之報價單，而有監督之疏失云云，自屬無據。三、依原告105 年11月23日準備書狀㈡提出之核決權限及權責畫分管理辦法、流程圖所示，就本件原告主張之各筆異常交易，其「請購」、「採購詢價」及「訂購」等程序，皆需經由原告公司總經理覆核，被告呂富齡並非最後之審核人，倘若原告主張之各筆異常交易皆經原告總經理簽認，則難認被告呂富齡有何監督疏失之情事。
四、關於原告整理之損害計算表，是原告自行製作之表格，自難為證據。就原告所提出之電子郵件，因被告已離職，無從核對，爭執其形式真正；且電子零件價格變更劇烈，供應商之報價通常有期間之限制，而報價與成交間，往往需經過數次之往返磋商，則原告提出之電子郵件是否為雙方討論至最後之廠商報價，尚待釐清，原告實難以片斷之電子郵件，即認定孫妙青有高價採購之情事，更難以此真實性有疑之資料，遽認被告呂富齡對孫妙青有監督疏失之情事。再就原告所提出之訂購單，並無同時有廠商之簽回及原告公司主管之簽核，與原告所稱之採購流程不符，顯未成立，至於原告所稱廠商簽回之部分是同時進行云云，表示另有一份廠商簽回之訂購單，原告應將該份訂購單與已提出之訂購單一併提出；而倘若原告提出之採購單皆為真實，然觀原告所指有爭議之各筆採購，其中A01 、A02 、A04 、C04 、E02 、E03 、E04
等7 筆訂購單，下方單位主管之簽名，並非被告呂富齡，而是其後接替被告呂富齡職務之楊淑芬，故縱使上開7 筆交易確有爭議，亦與被告呂富齡無涉。
五、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
伍、兩造不爭執之事項：
一、被告孫妙青、呂富齡原均任職於原告公司，被告孫妙青擔任採購業務，被告呂富齡為其直屬主管，均已離職。
二、被告孫妙青曾經手如附表㈠、㈡、㈢所示之原告公司對於訴外人文曄公司（共10筆）、東洋公司（共19筆）、安馳公司（共17筆）之採購業務。
陸、兩造之爭點：
被告孫妙青及呂富齡就如附表㈠、㈡、㈢所示之原告公司採購事務，是否有故意或過失之不法行為，致原告公司受有損害？
柒、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民法第184 條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之構成要件，應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號裁判意旨參照）。原告主張被告孫妙青於處理如附表㈠、㈡、㈢所示之採購事務時，有以較廠商報價為高之價格為原告公司採購，並故意不檢附廠商報價單以供直屬主管核對之不法行為，而被告呂富齡則有未要求孫妙青提供廠商之報價單加以核對即予核准之不法行為，致原告受有原告公司訂購價與廠商報價間之差額損失，而構成共同侵權行為，依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項規定，應連帶負侵權行為損害賠償責任云云，依前揭說明，應由原告就侵權行為之構成要件，負舉證之責。
二、查本件原告主張被告孫妙青有以較廠商報價為高之價格為原告公司採購之不法行為，固舉廠商報價之電子郵件（即原告105 年11月23日民事準備書狀㈡所附之證據B 、D 、F ）、原告公司之訂購單（即原告105 年11月23日民事準備書狀㈡所附之證據A 、C 、E ）為證（見本院卷第97至103 、105
至123 、125 至132 頁），並據此整理出損害計算表（即附表㈠、㈡、㈢所示，原告主張所受損害之計算式為：「（原告購買價格－廠商報價）x 購買數量」，即「價差x 數量」）（見本院卷第96、104 、124 頁）。惟查：
㈠、原告所提出之電子郵件、訂購單，均為私文書，業據被告以：其等已離職而無從核對等情，爭執形式真正，而原告就此並未再為舉證其真正性（例如：提出原始電磁紀錄、聲請函詢廠商，或提出經原告公司及廠商簽章之進出貨單、廠商之付款單據或原告公司之發票等原始憑證相互勾稽. . . ），則該等私文書是否具證據適格，已非無疑；
㈡、況查採購事務本為往返磋商之折衝過程，廠商之報價亦通常有其時效性，本件原告所提出之電子郵件內容究係廠商最終之報價，或僅為歷次磋商過程中之某次報價、有無因原告公司增加交易條件而再為報價等，均屬未明，無從逕認係廠商報價之最終價格。又原告自陳採購流程為：採購人員先向廠商詢價，廠商報價後，再依廠商之報價填寫訂購單，訂購單送經廠商主辦人員簽認後，再送回原告公司經主管核認，採購始生效力等情（見本院卷第10頁之原告起訴狀），而原告所提出之訂購單備註欄第5 項亦均記載「經雙方承辦人員簽名確認訂單交易內容無誤回傳後，再由買方上級主管簽名核准，此訂單方為成立」等語（見本院卷第97頁等），然原告所提出之訂購單上均無同時有廠商簽回及原告公司各級主管簽核之紀錄，與原告所稱之採購流程及上開記載不符，是否係最終成立交易之內容尚屬有疑；至於原告雖於審理中復稱：訂購單上無廠商簽回，是因為被告孫妙青同時分別進行給廠商之簽回及給原告公司主管之簽核程序云云（見本院卷第148 頁），但原告亦未能逐筆提出分別經廠商簽回之訂購單、經原告公司各級主管簽核之訂購單，以合成完整之訂購單，仍無從認定原告公司最終成立交易之訂購價格為何。
㈢、準此，本件尚無從以原告所提出之上開證據，認定廠商之最終報價及原告公司之最終訂購價，則原告據上開證據整理出之損害計算表，即無所憑，自難認被告孫妙青於處理如附表㈠、㈡、㈢所示之採購事務時，有原告所指以較廠商報價為高之價格為原告公司採購之不法行為。
三、次查本件原告主張被告孫妙青有故意不檢附廠商報價單以供直屬主管核對，而其直屬主管被告呂富齡亦有未要求孫妙青提供廠商之報價單加以核對即予核准之不法行為云云。惟查：
㈠、原告所提出之訂購單（即原告105 年11月23日民事準備書狀㈡所附之證據A 、C 、E ）中之A01 、A02 、A04 、C04 、E02 、E03 、E04 等件，其上「單位主管」欄並無被告呂富齡之簽章（見本院卷第97、98、100 、108 至109 、126 、127 至128 、129 頁），何以被告呂富齡應就該數筆負責，未據原告加以說明；
㈡、又被告均否認原告公司之採購作業程序有何關於訂購單之簽核要附廠商報價單之相關規定或慣例，而原告提出之該公司採購管理流程圖及核決權限表，亦無明定各該採購工作項目應檢附之相關文件或表單中應包含廠商之報價單，或採購人員之直屬主管需核對廠商之報價單而再上層之裁決主管則不必核對廠商之報價單（見本院卷第133 、134 頁），則原告此節主張被告二人違背職務，已難認有據；
㈢、況如前述原告主張被告孫妙青以較廠商報價為高之價格為原告公司訂購乙節並無可採，則被告二人縱分別有未檢附廠商報價單、未要求下屬提供廠商報價單加以核對之情，亦難認因而造成原告公司受有何損失，仍無從令被告二人對原告負損害賠償責任。
四、綜上，本件原告主張被告孫妙青於處理如附表㈠、㈡、㈢所示之採購事務時，有以較廠商報價為高之價格為原告公司採購，並故意不檢附廠商報價單以供直屬主管核對之不法行為，被告呂富齡則有未要求孫妙青提供廠商之報價單加以核對即予核准之不法行為，而致原告受有原告公司訂購價與廠商報價間之差價損失云云，所舉之證據無從證明被告有何不法行為及致原告受有損害，難認被告應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付114 萬2,442 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 26 日書記官 施盈宇