臺灣士林地方法院105年度訴字第965號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第965號

原告

伊蝶開發企業有限公司

法定代理人

楊秀玲

訴訟代理人

楊政華

被告

卓子寒

訴訟代理人

劉宏邈律師

複代理人

黃子峻律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年3 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告成立卡普登虎克（CPTN HOOK ）服飾品牌，將服飾委由伊進行承攬生產，伊分別於民國103 年1 月30日、2 月18日、3 月15日、3 月26日、4 月1 日、4 月3 日、4 月9 日、4 月22日、4 月30日、5 月13日、5 月17日、 5月21日、5 月29日、6 月5 日、6 月10日、6 月16日將生產完成之服飾交付被告，惟被告就上開期間所交付服飾之貨款總共累積新臺幣（下同）889,321 元，及宅配生產完成服飾至被告指定客戶處所之費用共5,400 元均未清償，爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付尚未清償之貨款等語。並聲明：㈠被告應給付原告894,721 元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張伊未付之貨款，無非係以出貨報價單或結算單為依據，惟原告未能提出經伊簽名之原始單據，且原告自行製作之出貨報價單與結算單上之貨物總件數有重大差異，商品價格有不一致，且多數單據未有報價之情形。又原告交付生產之服飾具有瑕疵，布料、染料未用正廠原料，遭經銷商及消費者反應品質不良，致伊將103 年3 月後生產具有瑕疵之服飾下架，並與原告溝通及請求回收瑕疵服飾，原告拒未改善且不回收服飾，伊為控制損害，乃以存證信函終止兩造承攬生產服飾關係。再者，原告最後出貨日期為 103年6 月16日，至原告於105 年6 月24日提起本件訴訟，承攬報酬請求權已因2 年不行使而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第268-269頁）

（一）被告於102 年9 月至103 年6 月間有委請原告承攬生產衣服。

（二）原告曾分別於103 年3 月26日、4 月1 日、4 月3 日、 4月9 日、4 月22日、4 月30日、5 月13日、5 月17日、 5月21日、5 月29日、6 月5 日、6 月10日、6 月16日將生產之衣服交付被告收受。

四、本院之判斷

（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴，視為不中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第127 條第7 款、第 128條前段、第129 條第1 項、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。

（二）經查，原告自承：被告於102 年10月間委託其生產服飾，於交付生產完成服飾予被告後，再向被告收取貨款等語（見本院卷第11、172-173 頁），且被告因原告生產服飾具有瑕疵，而向原告寄發存證信函，內容略以：其自102 年10月以來，委請原告代為生產CPTN HOOK 服飾存有瑕疵，未達其要求之品質，有存證信函1 份附卷可憑（見本院卷第30頁），足認被告係將服飾交由原告生產製作，於原告生產完成交付被告後，向被告收取生產服飾之貨款報酬，兩造間係成立承攬之法律關係，堪以認定。

（三）本件原告主張被告未付之貨款，分別係103 年1 月30日、2 月18日、3 月15日、3 月26日、4 月1 日、4 月3 日、4 月9 日、4 月22日、4 月30日、5 月13日、5 月17日、5 月21日、5 月29日、6 月5 日、6 月10日、6 月16日所完成並交付予被告之服飾貨款，業據其提出出貨結算單 2份為憑（見本院卷第222-223 頁），原告雖主張其與被告有口頭約定貨款為每3 月結算1 次云云，然已為被告所否認，且依原告提出其製作之出貨總結單（見本院卷第219-220 頁），被告曾分別於103 年1 月6 日、2 月15日、2月22日、3 月7 日、3 月11日、3 月24日、4 月1 日、4月3 日、4 月7 日、4 月11日、4 月30日、5 月9 日、5月13日、6 月11日給付貨款予原告，顯見被告貨款之給付並非係累積達原告所稱3 個月始為付款，由被告給付之日期雖無法完全對應原告之出貨日期，然將二者日期相互對照，可知被告於原告出貨後之當月或隔月即有給付貨款之情，再參以原告自行製作之出貨總結單（見本院卷第219頁），原告將102 年10月至12月未結貨款自行區分為102年10月28日至12月17日、102 年12月21日至12月27日兩段期間，亦與其所主張每3 月結算1 次貨款之期間不符，原告主張每3 月結算1 次貨款云云，洵屬無據。另原告陳明：其於生產製作完成服飾後，原告得選擇由其將服飾送至指定之客戶處所，所生宅配費用是貨款的一部分，最後一次宅配是103 年6 月16日等語（見本院卷第268 頁），堪認原告請求被告給付累積未清償之貨款889,321 元及宅配費用5,400 元（合計為894,721 元），最後一次出貨日期為103 年6 月16日，況原告亦自認於每次完成出貨即可行使其報酬請求權等語（見本院卷第172 頁），準此，本件原告請求之貨款最後出貨日期為103 年6 月16日，原告於103 年6 月16日時起即得行使其承攬報酬請求權，惟原告係於105 年6 月24日始向本院提起本件訴訟，請求被告給付上述貨款報酬，有民事起訴狀上本院收文章可憑（見本院卷第10頁），業已罹於2 年時效期間無訛。又原告復未主張及舉證其有何時效中斷與重行起算之事由，自難認有時效中斷之情事。

（四）從而，原告本件承攬報酬之請求權顯已罹於時效，而被告已為時效抗辯而拒絕給付，自屬有理由。

五、綜上所述，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付894,721 元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。