臺灣士林地方法院105年度重訴字第400號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣士林地方法院
• 裁判日期: 107 年 04 月 30 日
• 法官: 古振暉、許碧惠、王幸華
• 原告: 林樹中
• 被告: 張大維

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第400號原　　　告　林樹中
訴訟代理人　江燕偉律師
被　　　告　張大維
訴訟代理人　黃重鋼律師
林詠嵐律師
共　　　同
複 代 理人　張凱翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度重附民字第11號），本院於中華民國107 年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰伍拾萬元，及自民國一○五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹仟陸佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊為朋友關係，知悉伊係元馥建設股份有限公司（下稱元馥公司）實際負責人，可隨時調度大量資金。且明知自己無力繳納股款，成為訴外人建業達國際有限公司（下稱建業達公司）之股東，為取得該公司股東地位之利益，介紹建業達公司實際負責人林義欽與伊認識，又於民國103 年1、2月間，以建業達公司與訴外人鑫汎股份有限公司（下稱鑫汎公司）素有生意往來，兩公司將簽訂銷售專利使用權代理合作協定（下稱系爭協定），建業達公司支付鑫汎公司權利金，即享有鑫汎公司專利產品鉛酸蓄電池修復（再生）設備（下稱系爭設備）在臺灣及大陸地區之專利使用權及代理銷售權。被告因看好系爭設備銷售業績，向伊建議採共同出資入股建業達公司後，提供權利金供鑫汎公司週轉方式獲利，經伊同意，兩人約定共同入股建業達公司，並各出資一半。詎被告先向不知情之蕭靖子借貸面額新臺幣（下同）2,000 萬元之支票（下稱系爭支票），並將該支票交付林義欽，且自行繕寫「茲收到建業達國際有限公司支付本公司（鑫汎股份有限公司）專利產品鉛酸電池再生設備權利金新台幣貳仟萬元正」收據，要求林義欽在見證人欄署名，並不得提示支票，待林義欽與鑫汎公司簽訂系爭協定，即以尚未募足資金為由，另簽發250 萬元之支票換回系爭支票及收據，實際上並未提供足額之權利金。並於同年月28日下午約2
至3 時，在臺北市○○區○○街00號13樓元馥公司內，向伊詐稱：已自行代建業達公司支付權利金2,000 萬元等語，並提出系爭協定及收據以取信伊。伊陷於錯誤，爰本於兩造間共同投資約定，於103 年4 月8 日匯款500 萬元，同年8 月1 日各匯920 萬元、230 萬元至建業達公司帳戶作為被告、訴外人即林義欽配偶曹嘉容出資建業達公司之股款，合計支出1,650 萬元。嗣因伊要求被告與鑫汎公司另訂補充協議書以維護權益，均遭被告藉詞推託，驚覺有異，經向鑫汎公司查詢，知悉被告僅支付250 萬元權利金予鑫汎公司，始知受騙，被告自應就伊受騙交付股款之損失，負賠償責任等情。為此，依侵權行為法律關係，聲明請求被告給付原告1,650
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於103 年3 月協議共同增資建業達公司，建業達公司已與鑫汎公司簽立系爭協定，即將從事銷售系爭設備至大陸地區業務，急需營運資金，惟原告資金未到，伊始與時任建業達公司實際負責人之原告成立500 萬元之消費借貸合意，非伊私吞，難認伊主觀上有不法所有之意圖；且此500 萬元債權債務關係存在建業達公司與伊間，與原告無關，伊並已開立以建業達公司為受款人、面額500 萬元本票以為保證，建業達公司對伊之債權獲有確保，客觀上未受損害。況依原告在伊被告訴詐欺之刑事案件中所陳，此500 萬元乃作為其出資之一部，則原告本即負有依增資協議給付投資款之義務，其給付500萬元投資款，與伊有無支付上述2,000萬元權利金無關。原告嗣於103 年8 月1 日將920萬元、230萬元匯至建業達公司帳戶，亦係其為履行給付增資款約定，辦理增資登記所為，不因伊有無實際付迄權利金而生影響。且原告於103 年8 月1 日所為匯款，旋於同年月15日辦理增資登記尚未完成前即由原告轉出回歸其所有，並未受損害，原告因此涉犯違反公司法第9 條虛增資本罪嫌，並經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官106 年度偵字第28062 號起訴。伊與林義欽配偶所取得之股權均屬虛偽，並無受有利益，原告請求伊賠償上揭損害，自無所據等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告與被告、林義欽均為朋友，被告於103 年1、2月間，徵詢原告投資建業達公司意願，並以建業達公司名義，與鑫汎公司簽約購買系爭設備，在臺灣及大陸地區之專利使用權及代理銷售權，藉此經營共同事業，經原告應允，並與被告約定共同增資入股建業達公司、每人各出資半數。嗣林義欽於103 年3 月27日前某日，以權利金2,000 萬元，與鑫汎公司簽訂系爭協定，由建業達公司取得鑫汎公司系爭設備，在臺灣及大陸地區之專利使用權及代理銷售權。原告於103 年4
月8 日匯款500 萬元予建業達公司再轉匯至被告指定之蕭靖子帳戶，及於同年8 月1 日各匯920 萬元、230 萬元至建業達公司帳戶作為被告、曹嘉容出資建業達公司之股款等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第153-155 頁），並有系爭協定、系爭支票、收據、匯款收執聯、匯款申請書足稽（見本院105年度重附民字第11號卷〈下稱附民卷〉第4-6、11-13
頁），堪信為真實。
四、原告主張被告於103 年3 月28日下午2、3時，在元馥公司，提示系爭協定、系爭支票及鑫汎公司之收據，詐稱其已代建業達公司支付權利金，致伊陷於錯誤，於同年4 月8 日匯款500 萬元至被告指定帳戶，及於同年8 月1 日各匯920 萬元、230 萬元至建業達公司帳戶作為被告、曹嘉容出資建業達公司之股款，被告因而受有伊交付500 萬元，及與曹嘉容取得上揭股權登記之利益，致伊受有1,650 萬元本息損害，請求被告賠償。惟經被告以前詞置辯，經查：
㈠按被害人因被第三人詐欺而交付相對人款項受損害者，此項詐欺行為自同時構成侵權行為。被害人得向該第三人行使損害賠償請求權。經查：林義欽在刑事審理時結證稱：伊於103 年3 月27日簽定系爭協定前，即與楊銘程談妥權利金為2,000 萬元，並告知被告要收權利金2,000 萬元；楊銘程應有授權伊代收權利金。被告於103 年3 月28日前之2、3週，將系爭支票及收據交給伊，並表示資金尚未完全到位，拜託伊於103 年3 月28日前先不要軋；伊拿到系爭支票時有簽立收據，惟伊未注意收據所載日期。嗣伊向被告表示支票票期將屆，被告乃於103 年3 月27日簽立系爭協定當日，向伊表示目前僅有250萬元，其餘款項待募完再給，並於250萬元支票軋票日當日，交付250萬元支票給伊，伊當下即有簽收據，
並馬上將該支票交給楊銘程；伊拿到250萬元支票後，即確
定2,000萬元資金未到位、系爭支票不能軋，並有將系爭支
票連同2,000萬元收據放在信封一起還給被告等語（見本院
刑事卷第115頁反面-116、117-120頁）；核與證人即鑫汎公司負責人楊銘程於刑事結證所稱：伊等係先定好2,000萬元
權利金數額，之後才用印蓋章、簽約，而林義欽約於簽立系爭協定期間，向伊表示要幫伊代收1張2,000萬元權利金支票，伊有同意由林義欽代收；嗣林義欽向伊回報已代收支票並簽立收據，然因該支票股金尚未到，林義欽怕把支票給伊後伊會兌現，就會跳票，故林義欽於此同時僅先給伊250萬元
支票，表示等股金到位再把錢給伊，未將2,000萬元支票及
收據交給伊，伊亦從未看過2,000萬元支票及收據；林義欽
約於103年3月28日前後，將250萬元支票及收據交予伊簽收
，伊取得該250萬元支票即立刻兌現，亦有將250萬元支票影本交給林義欽等語（見本院刑事卷第111-112、113頁反面
-115頁）相符，堪認被告獲悉權利金數額後，於103年3月27日前某日，交付系爭支票予林義欽，由林義欽代鑫汎公司在上述收據上簽名、蓋印並簽收系爭支票，並於103年3月27日，建業達公司與鑫汎公司簽訂系爭協定後，即向林義欽告以股東資金仍未募足，於28日持250萬元支票換回系爭支票。
㈡次查，細繹上述250 萬元支票與系爭支票，發票人同為蕭靖子，票號依序為0000000、0000000，不僅票號連續、250 萬元支票更先於系爭支票，受款人則均載明鑫汎公司（見臺灣士林地方法院檢察署〈下稱士林地檢署〉103年度他字第4502號卷第205頁、附民卷第5頁），可見被告委由蕭靖子係依
序簽發250萬元支票、系爭支票，皆為供支付鑫汎公司權利
金之用。惟倘被告係為支付鑫汎公司權利金而先行簽發250
萬元支票，其後續委託蕭靖子開立系爭支票時，應以權利金2,000萬元扣除已付之250萬元，逕簽發餘額1,750萬元即足
，當無於系爭支票猶簽發權利金2,000萬元總額之理。被告
先交付系爭支票，後又以250萬元支票換回，如上述，且被
告於刑事審理時自承：伊未曾將250萬元支票之收據給原告
看等語（見本院刑事卷第149頁），顯見被告確於系爭支票
及250萬元支票簽發之際，即企圖以換票方式，取得名實不
符之2,000萬元收據，據以詐騙原告。又被告因詐欺，經士
林地檢署檢察官104年度偵字第9640號起訴，由本院刑事庭
104年度易字第769號判決有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院105年度上易字第1755號駁回上訴確
定，為本院調閱案卷閱明無訛。原告主張因受騙，始於103
年4月8日匯款500萬元，及於同年8月1日各匯920萬元、230
萬元，合計為1,650萬元（計算式：500萬＋920萬＋230萬＝1,650萬）至建業達公司帳戶作為被告、曹嘉容出資建業達
公司之股款，受有損害，被告並應負賠償責任乙節，依上揭說明，應屬有據。
㈢被告雖辯稱500 萬元均用於公司業務，債權債務關係亦存在建業達公司與伊間，與原告無關，且伊已開立以建業達公司為受款人、面額500 萬元本票以為保證，建業達公司未受損害云云。惟被告就500 萬元均用於公司業務乙節，未能提出證據以實其說。又被告簽發受款人為建業達公司之本票，係因被告向原告稱已付款2,000 萬元予鑫汎公司，要求原告出資1,000 萬元，原告因被告急需用錢，為求保障，且清算帳目須有收支憑證，始將500 萬元自建業達公司匯出，並要求被告簽發本票，業據原告於刑事審理時述之甚詳（見士林地檢署103年度他字第4502號卷第286、287 頁），被告復未能證明上揭款項之債權債務關係確存在其與建業達公司，而非兩造間，此部分所辯，尚難採信。至被告另辯稱：原告就上述匯款，旋於同年月15日轉出回歸其所有，並無受損云云。惟查：原告係因受騙而交付公司股款，嗣經公司同意轉回至原告帳戶，款項流向原因不同，不能視為一事，且原告因此涉犯刑事犯罪，此有臺北地檢署檢察官106年度偵字第28062號以其違反公司法第9 條虛增資本罪嫌起訴在案（見本院卷㈡第223-226頁），被告是項所辯，要不可取。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年4 月19日（見附民卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造各陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，分別予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、綜上所述，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日民事第五庭 審判長法 官 古振暉
法 官 許碧惠
法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日書記官 洪甄憶