臺灣士林地方法院105年度除字第373號｜法律人

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　105年度除字第373號聲　請　人　天瀚營造股份有限公司法定代理人　林正宏代　理　人　曾大中律師上列聲請人因票據遺失，聲請除權判決事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人簽發如附表所示受款人為鈺璽建設股份有限公司（下稱鈺璽公司）本票（下稱系爭本票）乙紙，於未交付給鈺璽公司前，因不慎遺失，而未交付予鈺璽公司，聲請人前已就系爭本票為公示催告之聲請，經本院以105 年度司催字第232 號裁定公示催告在案，現因申報權利的3 個月期間已滿，無人主張權利，為此依民事訴訟法第545 條第1 項規定，聲請宣告系爭本票無效等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第19條第1 項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558 條定有明文。次按本票得記載受款人之姓名或商號，由發票人簽名，成為記名本票。而記名本票應依背書及交付而轉讓，此觀票據法第120 條第1 項第3 款、第124 條準用同法第30條第1 項規定即明。是指定受款人之記名本票喪失時，固得為公示催告之聲請，惟此所謂票據權利人或能據證券主張權利之人，應係指受款人或由受款人背書及交付轉讓而持有票據者。再按民事訴訟法第539 條第1 項規定：申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。而本票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限。末按依民事訴訟法第 546 條規定，法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查：系爭本票係聲請人所簽發，記載鈺璽公司為受款人之記名本票，且記載禁止背書轉讓，此經聲請人陳明在卷，且有聲請人提出之系爭本票影本、票據掛失止付通知書在卷可稽（附於本院105 年度司催字第232 號卷內）。且聲請人陳稱：系爭本票於掛失前，尚未交付給受款人鈺璽公司等語（見本院卷第18頁），則聲請人為系爭本票之發票人而非票據權利人。又縱使鈺璽公司取得系爭本票，系爭本票業經記載禁止背書轉讓，亦無從再依背書轉讓之方式轉讓票據權利予聲請人，使聲請人成為票據權利人。是本件聲請人既非票據權利人，即不得聲請公示催告，其就系爭支票為公示催告之聲請，於法不合，即不應准許。雖本院以105 年度司催字第232 號裁定准許公示催告，依前揭說明，法院當無從依聲請人聲請宣告系爭本票為無效，故聲請人本件聲請，自不能准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 18 日民事第一庭法官林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 105 年 10 月 18 日書記官劉雅萍 ┌─────────────────────────────────────────────────────┐ │本票附表： │ ├─┬────────┬─────────┬──────────┬───────┬─────┬───────┤ │編│ 發票人│ 付款人 │ 受款人 │ 票面金額 │ 本票號碼 │ 發票日期 │ │號│ │ │ │ （新臺幣） │ │ ( 或到期日) │ ├─┼────────┼─────────┼──────────┼───────┼─────┼───────┤ │1 │天瀚營造股份有限│國泰世華商業銀行股│鈺璽建設股份有限公司│2,841,295元 │FF3002606 │104年12月31日 │ │ │公司林正宏 │份有限公司內湖分公│ │ │ │ │ │ │ │司 │ │ │ │ │ └─┴────────┴─────────┴──────────┴───────┴─────┴───────┘

臺灣士林地方法院105年度除字第373號

關鍵資訊