臺灣士林地方法院106年度勞訴字第47號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第47號

原告

江文泰

原告

沈添賜

原告

吳叢佑

原告

陳德鈞

原告

陳靜宜

原告

蔡淑瑾

原告

黎傳錦

原告

前列共同

訴訟代理人

柯勝義律師

被告

旭翔營造有限公司

法定代理人

廖文判

上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國106 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但如擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「1.被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）92萬1,030 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告應給付原告丙○○29萬8,193 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應給付原告乙○○4 萬9,422 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。4.被告應給付原告戊○○9 萬9,196 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。5.被告應給付原告己○○10萬6,749 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。6.被告應給付原告辛○○8 萬5,467 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。7.被告應給付原告壬○○（前述原告下各逕稱姓名，合稱為原告）7 萬7,980 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（本院調解卷第7 頁、第8 頁）。嗣變更甲○○、乙○○、戊○○、己○○、辛○○、壬○○部分之請求金額分別為78萬8,361 元、4 萬8,254 元、9 萬6,861 元、9 萬9,129 元、7 萬4,823 元、7 萬6,796 元（本院卷第79頁、第80頁）核原告所為變更聲明部分為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、被告旭翔營造有限公司負責人庚○○，兼為訴外人德普生實業有限公司（下簡稱德普生公司）之實際負責人。原告之到職日期、職位、約定月薪如附表A 所示。

㈡、被告公司負責人庚○○於105 年5 月30日中午要求所有員工離開辦公場所，翌日原告即無法進入公司提供勞務，即被告公司於105 年5 月30日依勞動基準法（下簡稱勞基法）第11條規定終止勞動契約。被告公司無預警停業，積欠原告105年5 月份月薪、資遣費及預告工資，原告前於105 年6 月8日向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，經臺北市政府勞動局通知訂於105 年7 月1 日及8 月2 日進行調解，因被告未出席而調解不成立，另臺北市政府勞動局依據該府勞動檢查處105 年8 月11日前往被告公司地址勘查結果，認定被告公司業已歇業，原告自得請求被告給付薪資、資遣費及預告工資等，爰依勞基法第16條、第17條、及勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第12條等規定，提起本件訴訟。

㈢、原告請求給付薪資、資遣費及預告工資之數額各如下：1.甲○○部分：甲○○自92年1 月13日起受僱於被告公司擔任副總經理職務，雙方約定除每月月薪6 萬元外，每月尚有主管加給1 萬5,000 元及工程績效獎金，庚○○考量若將主管加給計入月薪支給，將增加勞健保等人事費用支出，故併入工程績效獎金發給期程一併匯入帳戶，經計算甲○○每月平均工資為7 萬9,631 元。原告甲○○得依兩造間勞動契約向被告請求105年5 月薪資6 萬元、主管加給1 萬5,000 元，另甲○○自92年1 月13日起受雇於被告，迄105 年5 月30日止之工作年資為13年5 個月，依勞基法第17條得請求被告給付2.5 個基數之舊制資遣費，另依勞退條例第12條之規定，得請求被告給付5.458 個基數之新制資遣費，新舊制資遣費合計63萬3,730 元【計算式：79,631×（2.5 ＋5.458 ）】；另依勞基法第16條規定，得請求被告給付預告工資30日，計7 萬9,631元（計算式：79,631÷30×30），被告合計應給付甲○○78萬8,361 元（計算式：60,000＋15,000＋633,730 ＋79,631）。

2.丙○○部分：丙○○自100 年12月12日受僱於被告公司擔任工程師職務，約定每月月薪3 萬5,000 元，丙○○自100 年12月12日起至105 年5 月31日止於被告公司服務年資為4 年5 個月又19日，均屬新制年資。因丙○○領有行政院公共工程委員會核發之土木工程技師證照，得承攬被告公司公共工程之施工技術指導及施工安全，另依建築法規定建築物工程圖樣及說明書、結構、施工安全計畫等，需由專業技師簽證，庚○○為節省高額委外簽證費用，故與丙○○約定簽證部分，按件計酬。原告丙○○除擔任被告公司結構工程師外，不屬於結構工程師職務約定業務範圍之項目，均採按件計酬方式執行，故請求金額除薪資外尚有額外論件計酬之入帳。上開按件計酬之給與，符合勞動基準法第2 條第3 項所定工資範圍，故而列入請求工資之計算。是以依丙○○領得104 年11月至105年4 月間6 個月之薪資及工作獎金數額，計算每月平均工作報酬為8 萬1,330 元，丙○○得依與被告公司間勞動契約之約定，向被告公司請求105 年5 月份薪資3 萬5,000 元；另丙○○自100 年12月12日起受雇於被告公司，迄105 年5 月31日止之工作年資為4 年5 個月又19日，依勞退條例第12條規定，得請求被告公司給付資遣費2.236 個基數，計18萬1,862 元（計算式：81,330×2.236 ）；另依勞基法第16條規定，請求被告公司給付預告工資8 萬1,330 元（計算式：81,330÷30×30），合計被告應給付丙○○29萬8,193 元（計算式：35,000＋181,862 ＋81,331）。

3.乙○○部分：乙○○得依兩造間勞動契約向被告請求105 年5 月份薪資2萬8,000 元；復乙○○每月平均工資為2 萬8,538 元，自104 年8 月31日起受僱於被告，迄105 年5 月31日止之工作年資為9 個月又1 日，依勞退條例第12條之規定，得請求被告給付資遣費0.376 個基數，計1 萬714 元（計算式：28,538×0.376）；另依勞基法第16條規定，得請求被告給付預告工資9,513 元（計算式：28,538÷30×10) ，被告合計應給付原告4 萬8,254 元（計算式：28,000＋10,714＋9,513 ）。

4.戊○○部分：戊○○得依兩造間勞動契約向被告請求105 年5 月份薪資5萬5,000 元；另戊○○每月平均工資為5 萬9,098 元，戊○○自104 年9 月1 日起受僱於被告，迄105 年5 月31日止之工作年資為9 個月，依勞退條例第12條之規定，得請求被告給付資遣費0.375 個基數，計2 萬2,162 元（計算式：59,098×0.375 ）；另依勞基法第16條規定，得請求被告給付預告工資1 萬9,699 元（計算式：59,098÷30×10) ，被告應給付原告計9 萬6,861 元（計算式：55,000＋22,162＋19,699）。

5.己○○部分：己○○得依兩造間勞動契約向被告請求105 年5 月份薪資3萬7,000 元；另己○○每月平均工資為3 萬7,000 元，己○○自103 年5 月23日起受僱於被告，迄105 年5 月31日止之工作年資為2 年又9 日，依勞退條例第12條之規定，得請求被告給付資遣費1.0125個基數，計3 萬7,463 元（計算式：37,000×1.0125) ；另依勞基法第16條規定，得請求被告給付預告工資2 萬4,667 元（計算式：37,000÷30×20) ，被告應給付己○○合計9 萬9,129 元（計算式：37,000＋37,463＋24,667）。

6.辛○○部分：辛○○得依兩造間勞動契約向被告公司請求105 年5 月份薪資3 萬2,000 元；另辛○○自104 年11月至105 年4 月之月平均工資為3 萬3,153 元，辛○○自104 年3 月1 日起受僱於被告，迄105 年5 月31日止之工作年資為1 年又3 個月，依勞退條例第12條之規定，得請求被告給付資遣費0.625 個基數，計2 萬721 元（計算式：33,153×0.625 ）；另依勞基法第16條規定，得請求被告給付預告工資2 萬2,102 元（計算式：33,153÷30×20），被告應給付辛○○合計7 萬4,823 元（計算式：32,000＋20,721＋22,102）。

7.壬○○部分：壬○○得依兩造間勞動契約向被告請求105 年5 月份薪資4萬5,000 元；另壬○○每月平均工資為4 萬4,281 元，壬○○自104 年8 月25日起受僱於被告，迄105 年5 月31日止之工作年資為8 個月又11日，依勞退條例第12條之規定，得請求被告給付資遣費0.3847個基數，計1 萬7,036 元（計算式：44,281×0.3847）；另依勞基法第16條規定，得請求被告給付預告工資1 萬4,760 元（計算式：44,281÷30×10），被告應給付壬○○合計7 萬6,796 元（計算式：45,000＋17,036＋14,760）。

㈣、聲明：

1.被告應給付甲○○78萬8,361 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

2.被告應給付丙○○29萬8,193 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

3.被告應給付乙○○4 萬8,254 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

4.被告應給付戊○○9 萬6,861 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

5.被告應給付己○○9 萬9,129 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

6.被告應給付辛○○7 萬4,823 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

7.被告應給付壬○○7 萬6,796 元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之其等與被告公司間自附表A 所示之日期開始存在僱傭關係，並約定有如附表A 所示之月薪，而被告公司於105 年5 月30日中午無預警停業，積欠原告7 人105 年5 月份月薪等情，業據其提出被告公司及德普生公司變更登記表、法定代理人戶籍謄本、臺北市政府勞動局開會通知單、調解紀錄、臺北市政府勞動局函、原告7 人之薪轉戶存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、營造業登記資料查詢結果等影本、證人丁○○之證詞（本院106 年度湖勞調字第5 號卷第20頁至第91頁、本院卷第35頁至第48頁、第50頁、第88頁至第90頁、本院卷第58頁至第60頁），原告等主張為可採信。

㈡、原告請求積欠之105年5月薪資部分：按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2 項前段及民法第486 條前段分別定有明文。兩造間勞動契約於105 年5 月30日終止，約定月薪如附表A 所示，被告積欠原告如附表B 所示之105 年5 月1 日至30日薪資（計算式：附表A 約定月薪欄÷31×30），原告等自得依據前開法律規定請求被告給付。

㈢、原告請求資遣費及預告工資部分：

1.按勞基法第17條規定：「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」；勞退條例第11條第1 項至第3項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。第一項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定。」、第12條規定第1 項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」；行政院勞工委員會83年4 月9 日台（83）勞動二字第25564 號函釋：「一由於勞動基準法暨施行細則對於『1 個月平均工資』並無定義，該法第2 條第4 款雖有『平均工資』定義，惟係屬『日平均工資』之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於74年函釋：『1 個月平均工資，係指日平均工資乘以30所得之數額』。二惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前6 個月之總日數，由於大月小月不同，分別為181 天至184 天，而非180天，平均每月之日數應為30.17 天至30.67 天而非30天，故一律以30天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以『日平均工資』乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前6 個月工資總額直接除以6 ，較為簡易、準確及合理。三新修正之1 個月平均工資計算標準自83年4 月11日起適用，原內政部74年12月21日（74）) 台內勞字第371678號釋示，同時停止援用。凡83年4 月11日以後退休或資遣者，雇主應以新規定之月平均工資計算勞工之退休金或資遣費，惟在83年4 月10日以前退休或資遣者，仍依內政部74年12月21日台內勞字第371678號之函規定辦理」；勞基法施行細則第2 條第1 款規定：「依本法第二條第四款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：發生計算事由之當日。」；勞基法第16條第1 項、第3 項規定：「雇主依勞動基準法第11條之規定終止勞動契約，且勞工繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之；1 年以上3 年未滿者，應於20日前預告之；繼續工作已3年以上者，應於30日前預告之，如未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資」。

2.兩造間勞動契約業因被告公司歇業而於105 年5 月30日依勞基法第11條第1 款規定終止，原告自得依上開規定請求資遣費及預告工資，其數額及計算式如下所示：

⑴甲○○雖主張其105年4月薪資中包括被告未給付之工程績效獎金6,604 元，惟自104 年11月至105 年3 月間，此項獎金數額自948 元至1 萬1,696 元不等，甲○○未能提出計算依據，而僅按前2 個月之數額平均計算，難認其主張為有理，不計入平均工資之計算。甲○○之平均月薪為7 萬8,301 元（計算式如附表C ），其自92年1 月13日開始任職於被告公司至105 年5 月31日離職翌日止，於94年7 月1 日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為2 年6 個月（未滿1 個月者以1 個月計），舊制資遣基數為2+1/2 （舊制資遣基數計算公式：年+ 月÷12）。自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為10年10個月又30天，新制資遣基數為【5+85/186】（新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ）。新舊制資遣基數合計為7+89/93 ，甲○○得請求被告公司給付之資遣費為62萬3,040 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又甲○○自其105 年5 月31日離職翌日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日數為182 日，核計其平均工資（日薪）為2,581.35元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。而甲○○於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則甲○○得請求被告公司給付之預告工資為7 萬7,441 元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計，甲○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為70萬481 元。

⑵丙○○之平均月薪為6 萬5,452 元（計算式如附表C ），其自100 年12月12日開始任職於被告公司至105 年5 月31日離職翌日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為4 年5 個月又19天，新制資遣基數為2+29/124（新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），丙○○得請求被告公司給付之資遣費為14萬6,211 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又丙○○自其105 年5 月31日離職翌日起算，往前回溯6 個月之總日數為182 日，核計其平均工資（日薪）為2,157.76元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。而丙○○於被告公司繼續工作三年以上，被告公司應給付30日之預告工資，則丙○○得請求被告公司給付之預告工資為6 萬4,733 元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計，丙○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為210,944 元。

⑶乙○○雖主張其104 年11月薪資中包括工程績效獎金5,132元，惟自104 年12月至105 年4 月間，被告公司均未給付乙○○此項獎金，難認此屬於經常性之給與，不計入平均工資之計算。乙○○之平均月薪為2 萬8,000 元，其自104 年8月31日開始任職於被告公司至105 年5 月31日離職翌日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為9 個月，新制資遣基數為0+ 3/8（新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），乙○○得請求被告公司給付之資遣費為1 萬500 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又乙○○自其105 年5 月31日離職翌日起算，往前回溯6 個月之總日數為182 日，核計其平均工資（日薪）為923.08元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。而乙○○於被告公司繼續工作三個月以上一年未滿，被告公司應給付10日之預告工資，則乙○○得請求被告公司給付之預告工資為9,231 元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計，乙○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為1 萬9,731 元。

⑷戊○○之平均月薪為5 萬9,257 元（計算式如附表C ），其自104 年9 月1 日開始任職於被告公司至105 年5 月31日離職翌日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為8 個月又30天，新制資遣基數為0+139/372 （新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），戊○○得請求被告公司給付之資遣費為2 萬2,142 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又戊○○自其105 年5 月31日離職翌日起算，往前回溯6 個月之總日數為182 日，核計其平均工資（日薪）為1,953.53元（計算式=月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。而戊○○於被告公司繼續工作三個月以上一年未滿，被告公司應給付10日之預告工資，則戊○○得請求被告公司給付之預告工資為1 萬9,535 元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計，戊○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為4 萬1,677 元。

⑸己○○之平均月薪為3 萬7,000 元，其自103 年5 月23日開始任職於被告公司至105 年5 月31日離職翌日止，自94年7月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為2 年又8 天，新制資遣基數為1+1/93（新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），己○○得請求被告公司給付之資遣費為3 萬7,398 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又己○○自其105 年5 月31日離職翌日起算，往前回溯6 個月之總日數為182 日，核計其平均工資（日薪）為1,219.78元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。而己○○於被告公司繼續工作一年以上三年未滿，被告公司應給付20日之預告工資，則己○○得請求被告公司給付之預告工資為2 萬4,396 元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計，己○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為6 萬1,794 元。

⑹辛○○之平均月薪為3 萬3,027 元（計算式如附表C ），其自104 年3 月1 日開始任職於被告公司至105 年5 月31日離職翌日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為1 年2 個月又30天，新制資遣基數為0+58/93 （新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12) ÷2 ），辛○○得請求被告公司給付之資遣費為2 萬597 元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又辛○○自其105 年5 月30日起算，往前回溯6 個月之總日數為182 日，核計其平均工資（日薪）為1,088.8 元（計算式= 月薪×6÷回溯6 月總日數）。而辛○○於被告公司繼續工作一年以上三年未滿，被告公司應給付20日之預告工資，則辛○○得請求被告公司給付之預告工資為21,776元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。兩者合計，辛○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為4 萬2,373 元。

⑺壬○○雖主張其105 年4 月薪資中尚包括工程績效獎金1,084 元，惟自104 年11月至105 年3 月間，被告公司均未給付壬○○此項獎金，難認此屬於經常性之給與，不計入平均工資之計算。壬○○之平均月薪為4 萬4,888 元（計算式如附表C ），其自104 年8 月25日開始任職於被告公司至105 年5 月31日離職翌日止，自94年7 月1 日勞退新制施行日起之資遣年資為9 個月又6 天，新制資遣基數為0+95/248（新制資遣基數計算公式：( ( 年+(月+ 日÷當月份天數) ÷12)÷2 ），壬○○得請求被告公司給付之資遣費為1 萬7,195元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入），其僅請求1 萬7,036 元。又壬○○自其105 年5 月31日離職翌日起算，往前回溯6 個月之總日數為182 日，核計其平均工資（日薪）為【1,479.82】元（計算式= 月薪×6 ÷回溯6 月總日數）。而壬○○於被告公司繼續工作【三個月以上一年未滿】，被告公司應給付10日之預告工資，則壬○○得請求被告公司給付之預告工資為1 萬4,798 元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入），其僅請求1 萬4,760 元。兩者合計，壬○○得請求被告公司給付之資遣費與預告工資應為3 萬1,993 元，其僅請求3 萬1,796 元。

㈣、原告依兩造間勞動契約、勞基法第17條第1 項、勞退條例第12條第1 項、勞基法第16條第3 項規定，請求被告給付甲○○105 年5 月薪資7 萬2,581 元、資遣費加預告工資70萬481 元，共77萬3,062 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8月8 日（本院卷第16頁）起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；請求被告給付丙○○105 年5 月薪資3 萬3,871 元、資遣費加預告工資21萬944 元，共24萬4,815 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；請求被告給付乙○○105 年5 月薪資2 萬7,097 元、資遣費加預告工資1 萬9,731 元，共4 萬6,828元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；請求被告給付戊○○105 年5月薪資5 萬3,226 元、資遣費加預告工資4 萬1,677 元，共9 萬4,903 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；請求被告給付己○○105 年5 月薪資3 萬5,806 元、資遣費加預告工資6 萬1,794 元，共9 萬7,600 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；請求被告給付辛○○105 年5 月薪資3 萬968 元、資遣費加預告工資4 萬2,373 元，共7 萬3,341 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月8 日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；請求被告給付壬○○105 年5 月薪資4 萬3,548 元、資遣費加預告工資3 萬1,796 元，共7 萬5,344 元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月8 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。原告其餘請求駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

五、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條，判決如主文。

勞工法庭法 官 絲鈺雲