臺灣士林地方法院106年度家訴字第16號

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　 106年度家訴字第16號

原告

王中明

原告

王凱榆

原告

前列王中明、王凱榆共同

訴訟代理人

林開福律師

訴訟代理人

前列王中明、王凱榆共同

訴訟代理人

莊婷聿律師

訴訟代理人

前列王中明、王凱榆共同

法定代理人

蔣美苓

被告

王惠美

被告

王凱婷

訴訟代理人

陳心儀律師

複代理人

李佾紘

上列當事人間分割遺產事件，本院於

■中文日期轉換■言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告與被告■列舉式■本係夫妻，嗣於■中文日期轉換■協議離婚，婚姻關係存續中，被告於■日期轉換■生下一子即被告■列舉式■，惟原告與被告■列舉式■於■中文日期轉換■即行分居，迄今未曾再同居，是被告■列舉式■應非自原告受胎所生，且原告於■日期轉換■始悉被告■列舉式■非為婚生子女之情事，為此提出出生證明書乙份、戶籍謄本乙份、離婚協議書乙份為證，依法訴請判決如聲明。

二、被告聲明同意原告之請求。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張其與被告■列舉式■本係夫妻，嗣後協議離婚，惟婚姻關係存續中，被告生有一子即被告■列舉式■之事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書、離婚協議書等件為憑，自堪信為真實。又原告主張其與被告■列舉式■於■日期轉換■即行分居，迄今未曾再同居，被告■列舉式■應非被告■列舉式■自原告受胎所生乙節，業經本院囑託法務部調查局鑑定兩造間血緣關係之結果，覆稱被告■列舉式■不可能為原告與被告■列舉式■所生，有該局檢驗通知書可稽，且證人__證稱等語，是原告此部分之主張，亦屬真實。

（二）按民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內提起否認之訴，同條第3項定有明文。查被告受胎生下■列舉式■，既係在其與原告■列舉式■婚姻關係存續中，則依法自應推定被告■列舉式■為原告與被告■列舉式■之婚生子，然被告■列舉式■自原告■列舉式■受胎懷有被告■列舉式■時，並未與原告■列舉式■同居，即非自原告■列舉式■受胎，準此，原告於知悉被告■列舉式■非為婚生子女時起二年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。

據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法官 法 官 詹朝傑