臺灣士林地方法院106年度小上字第128號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度小上字第128號

上訴人

好行創意策略有限公司

法定代理人

邱伊伶

上訴人

許彥鈞

被上訴人

劉威志

上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國106年8月15日本院內湖簡易庭106年度湖小字第522號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序。又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之。民事訴訟法第436 條之8 第1 項、第436條之24第2 項分別定有明文。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號、70年度台上字第720 號判例意旨參照）。

二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國106年9月7日提起本件上訴。上訴意旨略以：被上訴人之舉證並非真實，即其所提之報價單，並無任何簽印同意之字樣，且其所提之附件二內容亦與真實不符，況其並未完成原約定工作事項，造成上訴人巨大損失並影響聲譽云云。

三、經查：上訴人所執上訴理由，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指明原判決就事實如何認定或法律如何適用所違背之法令、法則或司法院解釋、最高法院判解之字號或具體內容為何，亦未揭示原判決有何合於民事訴訟法第469 條所列各款當然違背法令之事實，揆諸首揭說明，其上訴即難認為合法，自應予駁回，並確定如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

四、末按小額程序之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依上開法條併予確定之。

五、據上論結，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。