臺灣士林地方法院106年度小上字第140號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　106年度小上字第140號

上訴人

鄭自宏

上訴人

吳芬芬

共同訴訟代理人

闕美惠

被上訴人

海格斯文教事業有限公司

法定代理人

蔡莉莉

訴訟代理人

陳睿智律師

　　　　　　鍾李駿律師

上列當事人間請求返還共有物事件，上訴人對於民國106 年8 月4 日本院士林簡易庭106 年度士小字第374 號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章（簡易訴訟程序）所定之簡易程序；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用本章（小額訴訟程序）所定之小額程序；第1 項之訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第427 條第1 項、第436 條之8 第1項、第4 項分別定有明文。又應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436 條之8 第4 項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判，民事訴訟法第436 條之26第1 項、第2 項亦分別有明定。查本件請求返還共有物事件，核非請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，依上規定，本應適用簡易訴訟程序，雖原審誤行小額程序，惟兩造已同意由第二審法院繼續適用小額程序（見本院卷第33、34頁），是依上說明，本件訴訟仍應由本院繼續適用小額程序自為裁判。

二、復按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之25定有明文。是當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469 條所列當然違背法令之事實（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。本件兩造同意繼續適用小額程序後，本院已賦予上訴人依民事訴訟法第436 條之25規定補正合法上訴理由之機會（見本院卷第35頁），嗣上訴人並提出民事上訴理由狀（見本院卷第37頁）。查上訴人鄭自宏提出之上訴理由略以：本件最原始之成果圖為電扶梯使用，伊方所有權人同意恢復原狀（電扶梯使用），極力反對垂直切割騰空，店面一分為二，違背常情常理，與本大樓最原始之設計圖、成果圖不符，嚴重影響空間活動，建請傳建設公司老闆陳詩揚到庭說明，本件反訴不上訴等語（見本院卷第21至24、37頁）。經核其上訴理由，並未具體表明原判決究係違背何項法令規定，是依上說明，其上訴即難認為合法。

三、末按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第440條本文、第444 條第1 項分別定有明文。而上開規定於小額事件之上訴程序準用之，同法第436 條之32第2 項亦有明定。查本院士林簡易庭106 年度士小字第374 號第一審小額判決係於民國106 年8 月10日合法送達予上訴人吳芬芬，有本院送達證書附於原審卷內可稽（見原審卷第176 頁），則上訴期間應自送達該判決之翌日起算。又上訴人吳芬芬住在臺北市中山區，依司法院訂頒之法院訴訟當事人在途期間標準，並無庸扣除在途期間，是其上訴期間計至106 年8 月30日即已屆滿。茲上訴人吳芬芬遲至106 年9 月15日始提起上訴（見本院卷第21頁），顯已逾上訴期間，且無從補正，是依上說明，其上訴即難認為合法。

四、爰依法裁定駁回本件上訴，並諭知如主文所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項本文、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。