臺灣士林地方法院106年度建字第33號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第33號

原告

米山國際開發股份有限公司

法定代理人

陳米山

被告

宣捷生物科技股份有限公司

法定代理人

宣明智

訴訟代理人

鄭惠蓉律師

上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。又關於當事人定管轄之合意，民事訴訟法並未規定應具備何種方式，或以書面為之，或以言詞為之，均無不可。如當事人間就定管轄法院合意之有無發生爭執，依民事訴訟法第24條第2 項之規定，應以文書證之。所謂以文書證之，非指以文書為合意管轄之要件，僅在被告就定管轄法院之合意有爭執時，應由主張有此合意之原告提出文書，以為證明方法而已（民事訴訟法（上冊），第89頁，吳明軒著，民國98年10月修訂八版）。

二、經查：本件原告依據兩造間之委任契約書，請求被告給付內湖宏泰暨上海閔行案、內湖長虹案、重慶渝北案之酬金，而內湖宏泰暨上海閔行案及內湖長虹案均於委任契約書第13條約定以臺灣臺北地方法院為管轄法院，至重慶渝北案雖未簽立書面契約，惟原告表示契約內容與前兩案均相同，管轄條款之約定亦相同，對被告聲請移轉管轄無意見等情，有原告之民事陳報狀及本院公務電話紀錄在卷可稽（本院卷第89、104 頁），是兩造間就上開3 工程既均合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，此項合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告之聲請移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法28條第1 項，裁定如主文。